Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/20142 Esas 2017/17750 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Mahkemece verilen ilk karar, dava konusu ... köyü 333 parsel sayılı taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmazın kısmen kapama fıstık bahçesi kısmen de kapama bağ niteliğinde olduğu anlaşıldığından, taşınmazın fıstıklık ve bağ olarak kullanılan bölümlerinin yüzölçümleri fen bilirkişisi marifetiyle ayrı ayrı tespit ettirilip, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerektiği halde, tamamına kapama fıstıklık olarak değer biçip üzerindeki fıstık ağaçları ve üzüm omcalarına ayrıca maktuen değer belirleyen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmediğinden bahisle bozulduğu halde, bozma sonrası alınan ve yine taşınmazın tamamına kapama fıstık bahçesi olarak değer belirleyip üzerindeki fıstık ağaçları ile üzüm omcalarına ayrıca maktuen değer biçen ek bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda karar verilmesi,
2)Bozma öncesi mahkemece, dava konusu taşınmaza 16,835-TL metrekare birim fiyatı takdir eden bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulmuş, davalı idare vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan 16,835-TL"lik metrekare birim fiyatının davalı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmaza 33,051-TL metrekare birim fiyatı takdir ederek hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.