MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillirince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki,
1)Bozma öncesi mahkemece, dava konusu ... köyü ... parsel sayılı taşınmaza 30,03-TL metrekare birim fiyatı takdir eden bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulmuş, davacı idare vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu durumda, mahkemece, bozma öncesi hükme esas alınan 30,03-TL"lik metrekare birim fiyatının davacı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası alınan ve dava konusu taşınmaza 30,62-TL metrekare birim fiyatı takdir ederek hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,
2)Dava konusu taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/352E.-2008/269K. Sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada kamulaştırmadan arta kalan ( ve 31.06.2016 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde B2 harfi ile gösterilen ve dava konusunu oluşturan 5.744,64 m2"lik kısmı da kapsayan) 10.309,24 m2"lik kısım yönünden kısmi kamulaştırma sebebiyle taşınmazın bu bölümünün kuru tarım arazisi haline gelmesi nedeniyle değer kaybı olarak ödenen 26.494,64-TL bedelin, eldeki davada kamulaştırma konusu yapılan 5.744,64 m2"lik kısma oranlanmak suretiyle tespit edilecek miktarının kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 10.309,24 m2"lik kısmın tamamı için verilen değer kaybı bedeli düşülerek hesap yapılmak suretiyle eksik bedel tespiti,
3)Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen miktarın bozma sonrası oluşan kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kısmına 09.05.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 14.10.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.