Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/703 Esas 2017/817 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden doğduğu ileri sürülen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte taraftar arasında davalı şirkete ait fabrika bahçesine su kuyusu açılması konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ile davacının edimini yerine getirdiği, su kuyusunun açıldığı ve kullanılabilir durumda olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafça ileri sürülen çıkacak suyun niteliğiyle ilgili itirazlar davacı yanca kabul edilmemiş ve davalı suyun tatlı olacağının taahhüt edildiği iddiasını ispatlayamamıştır. Davacı tarafça ....602,00 TL toplam bedelli fatura düzenlenmiş ise de, davalı iş sahibince faturaya süresi içinde itiraz edildiğinden içeriği keşinleşmemiştir. İş bedeli konusunda da taraflar arasında mutabakat bulunmamaktadır.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişiden alınacak ek raporla sözleşme konusu olup incelenen su kuyusunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 481. maddesi gereğince yapıldığı 2013 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda ek


rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması, alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılamada alınacak bilirkişi raporuyla saptanmış olacağı ve davalı itirazında tamamen haksız sayılamayacağından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerine bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.