Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8010 Esas 2018/3577 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8010
Karar No: 2018/3577
Karar Tarihi: 07.06.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/8010 Esas 2018/3577 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgilidir. Davacı, yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini, eksik işler bulunduğunu ve projeye aykırı imalatlar yaptığını ileri sürerek, tazminat talep etmiştir. Mahkeme, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından yola çıkarak, davalının inşaatı süresinde teslim ettiğini, projeye aykırılık bulunmadığını, yapılmayan merdiven bedeli ve bu nedenle kullanılamayan kısım için kira kaybı bedelini ödemesi gerektiğini ve sözleşmede belirlenenden farklı marka batarya kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz nedenleri üzerinden kabul kararı verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Karar onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu madde 114/1, 116, 117/1, 118/1
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 438/2

23. Hukuk Dairesi 2015/8010 E. , 2018/3577 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediğini ve projeye aykırı imalatlar yaptığını, eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, gecikme tazminatı, eksik ve ayıplı işler bedeli, değer kaybı ve iskan alınması için gerekli masrafın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı fiilen teslim ettiği, ... numaralı dairede projeye aykırılık bulunmadığı, ... numaralı dairede yapılmayan merdiven bedeli ve bu nedenle kullanılamayan kısım için kira kaybı bedelinin ödenmesi gerektiği ve sözleşmede belirlenenden farklı marka batarya kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle ileri sürülen temyiz nedenleri ve harcı yatırılan miktar üzerinden kabul kararı verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.