Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1427 Esas 2020/372 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1427
Karar No: 2020/372
Karar Tarihi: 13.01.2020

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/1427 Esas 2020/372 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir kişi, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebiyle davalı Hazineden dava açmıştır. Mahkeme, davacının tazminat talebinin kısmen kabul edilmesine ve davacıya 8.158,16 TL maddi, 9.000 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davacı lehine belirlenen manevi tazminat miktarının ölçütlere uymadığı, vekalet ücretinin iki kez hükmedildiği ve gerekçeli kararda hatalar olduğu gerekçesiyle tarafların temyiz itirazları kabul edilmiş ve karar bozulmuştur. Kararın bozulmasına sebep olan kanun maddeleri ise 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesidir.

12. Ceza Dairesi 2019/1427 E. , 2020/372 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 8.158,16 TL maddi, 9.000 TL manevi tazminatın gözaltına giriş tarihi olan 17.07.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tazminat miktarının fazla olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davacı vekilinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı esas alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, davacı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi,
3- Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" yerine, ""Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat"" ibaresine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.