Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4427 Esas 2020/4679 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4427
Karar No: 2020/4679
Karar Tarihi: 23.09.2020

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/4427 Esas 2020/4679 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirkete ait hastanede yaptığı operasyon sonrası yatağa mahkum halde kaldığını ve sorumluluğun davalıda olduğunu iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etti. İlk derece mahkemesi ve daha sonra yapılan istinaf başvurusunun reddi sonrasında davacı tarafından temyiz edildi. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildi.
Kanun Maddeleri: Mahkeme kararında belirtilen kanun maddeleri verilmemiştir.

3. Hukuk Dairesi 2020/4427 E. , 2020/4679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı; davalı şirkete ait hastaneye 07.03.2017 tarihinde vajende ele gelen kitle ve idrar kaçırma şikayeti ile başvurduğunu, sistorektosel operasyonu için yatarak tedavi gördüğünü, ancak geçirdiği operasyon sonucunda, kendisine yapılan açıklamaya göre aynı gün ayağa kalkması gerektiği halde, halen yürüyemez ve yatağa mahkum halde bulunduğunu, davalıya ait özel hastahane yetkilileri ve daha sonra başvurduğu fizik tedavi ve kontrol amaçlı müdahalede bulunan sağlık merkezi ve hastahane yetkilileri tarafından kendisine operasyonla ilgili olarak uygulanan anestezi ile ilgili sorun yaşandığının ifade edildiğini, diğer davalı anestezi ile görevli davalı uzman doktor ...’ın epidural tabir edilen yöntem ile ilgili işlem yaparken hastanın kıpırdaması sebebiyle iğnenin yanlış yere uygulandığını kabul ettiğini, halen davalı şirket tarafından giderleri karşılanmakta olan ve yine davalıya ait araçla her gün ulaştırıldığı merkezde fizik tedavi gördüğünü, davalıların kusuru ile yürüyemez ve yatağa bağımlı halde bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi"nce de, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davacı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.