MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/08/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir
2-Davalılardan..."ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı ... ....ile gayri resmi şekilde evlendiğini, evliliklerinin yaklaşık olarak üç yıl devam ettiğini, sonrasında davalı ....."in çalışmak amacıyla başka bir şehre gittiğini ve burada resmi şekilde başka bir kişi ile evlendiğini, düğünde davacıya takılan takıların davalılar tarafından saklanmak üzere alındığını ve bir daha geri verilmediğini, söz konusu takıların 14 adet 22 ayar bilezik ve 1 adet gerdanlık olduğunu ve anılan takıların tahsili amacı ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek takibe yapılan itirazın iptali ve İcra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalı ..."ın, eşi davacıdan boşanma kararı almasının ardından davacının ortak konuta bir daha dönememesi sonucunda düğünde takılan altınların davalılarda kaldığı kabul edilerek anılan takıların tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından; İcra takibine konu edilen alacak kalemlerindeki miktarların alınan bilirkişi raporu ile belirlendiği anlaşılmış olmakla; uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden ve tazminat tutarı belirgin (likid) olmadığından, olayda uygulama yeri bulunmayan İcra ve İflas Kanunu"nun 67/2. maddesi gereğince davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Mahkemece, açıklanan yön gözetilmeyerek, davalının icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacının, düğünde takılan takıları, kayınvalidesi olan davalı ..."ın, saklamak üzere aldığı ve bir daha geri vermediği yönündeki iddiası ispat edilememiştir. Şöyle ki davacının beyanı ile davalıların beyanları arasında çelişki olup; davalılar tarafından yapılan savunmada, dava konusu edilen altınların, davacının rızası dahilinde bozdurularak ortak konutun tadilatı için harcandığı ifade edilmiştir. Şu durumda; anılan takıların davalı ... tarafından saklanmak üzere alındığı iddiası kanıtlanamadığından davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ..., (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan Halil İbrahim Baran yararına BOZULMASINA, davalılardan Halil İbrahim Baran"ın diğer temyiz itirazlarının ise ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.