Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2011/16016 Esas 2012/31132 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davalılardan Ö. Y.adına kayıtlı 49 parsel 4 nolu bağımsız bölümün aile konutu olduğu konusunda çekişme bulunmamaktadır. Bu taşınmaz kaydına malik koca tarafından diğer davalı Akbank lehine ipotek tesis edilmiştir. Davalı banka tarafından, ipotek tesisi sırasında diğer eş davacının muvafakatine ilişkin "muvafakatname" başlıklı ve davacının imzasını taşıyan belge dosyaya sunulmuştur. Alınan muvafakatnamede taşınmazın ada, parsel ve bağımsız bölüm numarası gösterilmemiş ise de davacının eşi tarafından; davalı banka lehine tesis edilmiş başkaca bir ipotek bulunmadığı gibi, davacı da bu muvafakatnamenin başka bir taşınmaza verildiğini iddia ve ispat etmemiştir. Şu halde muvafakatnamenin aile konutu olarak kullanılan davaya konu taşınmaz için verildiğinin kabulü gerekir. Bu husus gözetilmeden davanın reddi yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.12.2012 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Davalının zamanaşımı def"i hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.Farkılı düşünüyorum.