MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bakiye alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davacıya olan borcunu müşteri senetleri vererek ve iade faturası keserek ödediğini, senetlerin tahsil edilip edilmediğini bilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre takipte talep edilen miktar kadar alacağının tespit edildiği, davalının borcu ödediğini savunduğu, iddiasını ispata ilişkin tanık dinlenmesi talebinin davanın niteliği, alacağın miktarı ve davacı taraf vekilinin tanık dinlenilmesine muvafakat etmediklerine dair açık beyanı dikkate alınarak reddedildiği, başka delillerle de ödemenin ispat edilemediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
Dava konusu takipte ödeme emrine borcu olmadığı şeklinde itiraz eden davalı-borçlu duruşmada herhangi bir rakam zikretmeden davacı-alacaklıya bir miktar borcu olduğunu ama ödediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı-borçlu sanki takip konusu borcun tamamını kabul etmiş ve ödeme savunmasında bulunmuş gibi kabul edilerek ödeme savunmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle dava kabul edilmiştir.
HMK"nun 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma görevi vardır. Bu nedenle davalı-borçluya takip konusu borcun hangi miktarını kabul ettiği sorulup belirtilen miktar yönünden davalı-borçlunun ödeme savunmasını ispat edemediği kabul edilip kalan alacak miktarı yönünden ise ispat külfetinin davacıya ait olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekir.
Bu nedenle saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 22/06/2017