Danıştay 13. Daire 2021/3320 Esas 2021/3001 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3320
Karar No:2021/3001

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik Yapı İnşaat Demir Çelik Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Ulaşım A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) : … Otopark Peyzaj Temizlik Hizmetleri İnşaat Taahhüt
Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay ili, Antakya, İskenderun, Dörtyol ve Samandağ ilçelerinde 2676 adet araç kapasiteli yol üstü ücretli otopark alanlarının işletme hakkının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında 24 ay süreyle kiralanmasına ilişkin 24/07/2020 tarihinde yapılan ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin, Şartname gereğince en az 937 araçlık iş bitirme belgesi sunması gerekirken 703 araç sayılık iş bitirme belgesi sunduğu, ihaleye davacı şirketi vekâleten katılan ... adına alınmış sabıka kaydının olmadığına dair belgenin teklif dosyasında bulunmadığı ve davacı şirketin teklif mektubunu, banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunu ayrı bir zarfta sunmadığı gerekçeleri ile ihale dışı bırakıldığı, davacı şirket tarafından ihale komisyonuna sunulan ihale dosyasından, ... isimli şahsa ihaleye katılma yönünde vekâlet verildiği ancak anılan şahsa ait adli sicil kaydının ihale dosyasına konulmadığı, dava konusu ihaleye ait Şartname'nin 7.1. maddesi uyarınca vekâleten ihaleye katılacak olanların savcılıktan alınmış veya e-devlet üzerinden indirilmiş sabıka sicil kayıt suretinin ihaleye katılabilmek için gereken belgelerden olduğu, yine aynı maddede isteklilerin teklif dosyasında bir sözleşme ile kamu ve bağlı kuruluşlar uhdesinde, son beş yıl içinde bir sözleşmeyle araç sayısının en az %35'i (937 araç) yol üstü cadde ve sokaklarda araç parklanma işletmeciliği yaptığını ve muhammen bedelin en az %35'i oranında yol üstü cadde ve sokaklarda araç parklanma işi yaptığına dair iş bitirme belgesi (sözleşme ve eki faturaları) ibrazı şartı arandığı, ancak davacı şirket tarafından ihale dosyasına 703 araçlık iş bitirme belgesi ibraz edildiği, her ne kadar davalı idare tarafından davacı şirketin teklif mektubunu, banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunu ayrı bir zarfta sunmadığı gerekçesiyle de ihale dışı bırakıldığı belirtilmiş ise de, zarf açma ve belge kontrol tutanağında bu hususta herhangi bir tespite yer verilmediğinin görüldüğü, davalı idare tarafından davacı şirketin teklif mektubunu, banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunu ayrı bir zarfta sunmadığının ispatına yarar başkaca delil de ibraz edilmediğinden, davacının bu gerekçe ile ihale dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu ancak gerek davacı şirket tarafından Şartname gereğince en az 937 araçlık iş bitirme belgesi sunması gerekirken 703 araç sayılık iş bitirme belgesi sunulması, gerekse de ihaleye davacı şirket adına vekâleten katılan kişinin sabıka sicil kayıt suretinin olmaması dikkate alındığında, davacı şirketin ihale dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ihalenin mevzuatta öngörülen usule uygun olarak yapıldığı, muhammen bedelin üzerinde bir teklif sunulduğu gibi pazarlık yoluyla bu teklifin de üzerine çıkıldığı, ihalenin tek istekli ile gerçekleştirilmiş olmasının başlı başına rekabet şartlarının oluşmadığının göstergesi olamayacağı, muhammen bedel ile ihale bedeli arasındaki farka bakıldığında, ihalenin yapılması ile kamu kaynağının daha ekonomik ve verimli kullanıldığının kabulü gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkemenin temyize konu kararı vermekle bir önceki ihale için açılan davada verdiği kararla çelişkiye düştüğü, önceki kararda ihalede tek istekli kalması nedeniyle ihalenin iptal edilebileceğine kanaat getirildiği, aynı şekilde davalı şirketin de bir ihalede tek başına kalmayı rekabete aykırılık kabul ederken, bu hususun dava konusu ihalede rekabete aykırılık oluşturmayacağının belirtildiği, ihale komisyonunca Covid-19 salgını nedeniyle ihaleye katılmak isteyen kişilerden sadece bir kişinin temsil ile katılabileceğinin belirtildiği, diğer kişilerin ihaleye alınmasının şirket çalışanları ve emniyet güçleri tarafından engellendiği, ihale sürecinde salgın karşısında hiçbir tedbire uyulmadığı, ihale tutanağı incelendiğinde, ihaleye şirketleri adına şirket yetkilisi ...'nun katıldığının görüleceği, tüm evrakın eksiksiz olarak dosyaya sunulduğu, Devlet İhale Kanunu'na göre ihaleye katılımın üçten az olması hâlinde Cumhurbaşkanlığından karar alınması gerektiği, bu eksiklik giderilmeden ihale yapılmasının mümkün olmadığı, ihaleye şirketleriyle birlikte başka bir şirketin daha katıldığı, evrak kontrolü sırasında ihaleye katılan diğer şirketin eksiklikleri tespit edilmesine rağmen ilgili kişilerce bu eksikliklerin çok önemli olmadığının savunulduğu, yine diğer isteklinin teklif dosyasında 20/07/2020 tarihli borcu yoktur yazısının verildiği, ihale tarihinin ise 24/07/2020 olduğu, iş bitirme belgesinin EKAP'a kayıtlı olmadığı, bu istekilinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kendilerine aynı işe ilişkin ve aynı kurum tarafından verilen iki farklı iş bitirme belgesi verildiği, işin bedelinin her iki ihalede de aynı olduğu ancak araç sayısının farklı olduğu, iş bitirme belgesinde yapılan değişikliğin şirketlerinin elenmesine neden olduğu, ihalenin usulsüz yapıldığı iddiasıyla Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyette bulunulduğu, ilgili evrakın celp edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale esnasında kolluk kuvvetinin mevcut olduğunun davacı tarafından da beyan edildiği, davacının ihale için ... isimli şahsa vekalet verdiği ve ilgilinin ihaleye katıldığı, evrak incelemesinde şirketin yeterli iş deneyiminin olmadığı ve bir takım eksik evrakının olması nedeniyle ihale dışı bırakıldığının ...'ye söylenmesi üzerine şirket temsilcisinin ihale salonuna girerek kargaşa çıkardığı ve bunun üzerine vekil ettiği kişi ile birlikte ihale salonunu terk ettiği, ihalenin Devlet İhale Kanunu'nun 35/a maddesi uyarınca gerçekleştirildiği, şartları yerine getiren herkesin katılabileceği bu ihalede tek bir isteklinin olması hâlinde dahi kamu menfaati dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılabileceği, davacı iki farklı iş bitirme belgesi verdiğini beyan etmiş olup, iş bitirme belgelerini veren şirket ile ihaleyi yapan şirketin farklı olduğu ve davacının bu hususta bir itirazı varsa muhatabının ihaleyi yapan idare olmadığı, davacının iddia ettiği gibi iş bitirme belgesinde araç sayısının 880 olduğu kabul edilse bile ihalede aranan şartın sağlanamadığı, yüklenici firmanın Kamu İhale Kanunu'nun 10. maddesinde yer alan taahhütnamesini teklif mektubu ile birlikte sunduğu, borcu olmadığına dair verdiği taahhüdüne ilişkin olarak sözleşme imzalanmadan önce (07/08/2020 tarihinde) ihalenin yapıldığı 24/07/2020 tarihi itibarıyla borcunun olup olmadığına ilişkin belgelerin ihale dosyasına getirtildiği, davacının bir önceki ihalenin sınırlı alanda yüklenicisi iken, iş süresinin bitmesine rağmen 2020 yılının başından iş bu ihalenin yapıldığı tarihe kadar iş sahasını idareye teslime yanaşmadığı ve davaya konu ihalenin yapılmasından sonra da iş sahasını yeni yükleniciye teslim etmediği, idarenin tüm ihtar ve çabalarına rağmen işgale devam ettiği ve kira ödemediği, en son işgalcinin bu eylemlerinin basın yolu ile dile getirilmesi üzerine İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından re’sen soruşturma açıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.