MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13/05/2013 gün ve 2014/30167 Esas - 2015/10825 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin değerlendirilmediği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş hüküm davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temiz edilmiştir
Dairemizin 13/05/2015 gün ve 2015/30167 Esas - 2015/10825 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı vekilinin de karar düzeltme talebi olduğu sehven gözden kaçırılarak sadece davacı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesi yönünden değerlendirilme yapıldığı anlaşılmıştır
Mahkemece durdurma kararı verilerek davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin değerlendirilmesi yönünden dosyanın dairemize göndermesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru değildir.
Bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/12/2016 tarih ve 2016 /720 Esas 2016/1121 Karar sayılı karar verilmesine yer olmadığına dair kararının kaldırılmasına.
Dairemizin 2015/30167 Esas - 2015/10825 Karar sayılı bozma ilamına karşı davalı vekilinin de karar düzeltme talebi olduğu ve bu talep hakkında bir karar verilmediği anlaşıldığından dairemizin 17/03/2016 tarih ve 2015/24912 Esas 2016/5409 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; --
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar dairemizce bozulmuş ve bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de;
Davacı idare vekili verdiği dilekçe ile karar düzeltme taleplerinden vaz geçtiklerini bildirmiştir. Bu nedenle, vaki feragat nedeniyle karar düzeltme dilekçesinin Reddine karar verildikten sonra;
Davalı vekilinin karar düzeltme talepleri yönünden yapılan incelemede;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme istegi HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalıdan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.