MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/07/2018 tarih ve 2016/328-2018/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin davalı ... Karatepe Hazır Beton ve Ürünleri San. Tic. A.Ş."nin 500.000 adet hissesinden 92.636 adet hissesine sahip olduklarını, davalı Şirket"in 29.12.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında finansal tabloların ve buna bağlı konuların müzakeresi açısından TTK"nın 420. maddesi gereğince azınlık pay sahibi olarak erteleme talebinde bulunduklarını, ancak buna rağmen divan başkanı tarafından toplantının yapılmasına devam edildiğini, tüm itirazlarına rağmen 29.12.2012 tarihli genel kurul kararlarının davalı ... tarafından tescil edildiğini ileri sürerek şirketin 29.12.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan tüm kararların iptali ile bu kararların tescil ve ilanının iptal edilerek sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili tarafından yapılan işlemlerin kanuna ve usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Karatepe Hazır Beton ve Ürünleri San. Tic. A.Ş. vekili; 29.12.2012 tarihli genel kurulun kanun ve yönetmeliklerin öngörmüş olduğu tüm esaslara riayet edilerek toplandığını ve usulüne uygun olarak kararlar alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; tarafların ve vekillerinin beyanları doğrultusunda davacıların hisseleri davalı şirkete devredilmiş olduğu gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca davalı ..., evvelce verilen kararda, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen kararı temyiz etmediğinden ve bu suretle davacı yararına bu yönde bir usulü müktesep hak oluştuğundan, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ..."nden alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.