Hırsızlık - kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6680 Esas 2019/7930 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6680
Karar No: 2019/7930
Karar Tarihi: 22.05.2019

Hırsızlık - kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/6680 Esas 2019/7930 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hırsızlık ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruftan suçlu bulunmuştur. İlk sanık hakkında verilen hüküm açıklanmamış olduğundan temyiz edilemezken, ikinci sanığın suçu işlediği kanıtlanmış olsa da, suça konu olan cep telefonunu kabul edip kullanmasının TCK'nın 165/1. maddesindeki suç eşyası satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmadığına dair tartışma yapılmadan sadece kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruftan hüküm kurulması, hatalıdır. Bu sebeple o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan temyiz başvurusu yerindedir ve hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Madde Açıklamaları:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. Maddesi: \"Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilenler hakkında verilen hükümlerin onanması veya bozulması üzerine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemleri incelenmez.\"
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264. Maddesi: \"Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.\"
- TCK'nın 165/1. Maddesi: \"Herhangi bir suçtan dolayı hükümlü olan veya

17. Ceza Dairesi 2018/6680 E. , 2019/7930 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf
HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Yerel mahkemece sanıklar hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
1)Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğinden, 5271 sayılı CMK"nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz dilekçesinde bildirdiği hususların hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusu karardaki suçun nitelendirilmesine yönelik, ancak itiraz olarak bu yönü dikkate alınarak görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için mahalline İADESİNE,
2)Sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Olay tarihinde, sanık ...’ın gayri resmi olarak birlikte yaşadığı diğer sanık ...’ın kullanması için kendisine verdiği ve hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiğinin, ayrıca sanığa cep telefonunu verirken bulduğunu beyan ettiğinin anlaşıldığı olayda; mevcut kanıtlara göre adı geçen sanığın suça konu cep telefonunu kabul edip kullanmasının TCK"nun 165/1. maddesinde tanımlanan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.