Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2020/3261 Esas 2020/4675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ


İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davalı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; 10.12.1998 tarihinde davalıdan tarla vasfı ile taşınmaz satın aldıklarını, ancak satın alınan taşınmaz üzerinde fiilen oturumu olan bir apartman bulunduğunu, dolayısıyla kendilerinin de bir apartman dairesi satın aldıklarını, 17.08.1999 tarihinde meydana gelen depremde apartmanın ağır hasarlı hale geldiğini, ardından da ilgili idare tarafından yıkıldığını, yıkılan binanın üzerine inşa edildiği arsanın tamamının öncesinde dava dışı...,... "a ait olduğunu, bu kişiler ile müteahhit ... ve ... arasında Bakırköy 2. Noterliğinde 24.07.1990 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, davalının da müteahhitlerden arsa payını devraldığını, daha sonra bu arsa payını kendilerine devrettiğini, apartmanın yıkılmasından sonra arsa sahiplerinin müteahhitlere ve arsa payını kendileri gibi devralan kişilere karşı Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde dava açtıklarını, dava neticesinde inşaat sözleşmesinin geriye yönelik olarak feshine, davalılar adına olan tapu kaydının iptaline ve davacılar adına tesciline karar verildiğini, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dolayısıyla
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI


kendilerinin zarara uğradığını, ancak davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00 TL taşınmaz satış bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, açılan davanın kısmen kabulü ile, 92.893,23 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nce de, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin kararı süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.714,74 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.