Danıştay 13. Daire 2021/3337 Esas 2021/2997 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3337
Karar No:2021/2997



TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü'nce 29/04/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Aydın Didim Devlet Hastanesi 75 Yataklı Ek Bina Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda yer alan birinci iddianın süre yönünden reddine ilişkin 20/01/2021 tarih ve 2021/UY.I-169 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinden ve hakkında yasaklama işlemi tesis edilmesi gerektiğinden ilk olarak 23/09/2020 tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile haberdar olunduğu, söz konusu karar üzerine geçici teminatının gelir kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, ancak şikâyet başvurusunun reddi üzerine, kararda kendisine gösterilen yasal süre içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı dikkate alındığında, geçici teminatının gelir kaydedilmesi için idarece ilgili banka şubesine yazılan 08/12/2020 tarihli yazıdan haberdar olunması üzerine, “geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin hem hukuki hem de olgusal açıdan yerinde olmadığı” yönündeki iddiasına ilişkin itirazen şikâyet başvuru süresinin dolduğu, sonradan idarece isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi hakkında ilgili banka şubesine gönderilen 08/12/2020 tarihli yazının şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu sürelerini yeniden başlatmayacağı açık olup, başvuru sahibinin birinci iddiasının süre yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, geçici teminatının gelir kaydedilmesi yaptırımına yönelik idari başvuru süresinin, idarenin eylemli şekilde bu yaptırımı icra ettiği tarihten başlatılmasının hukuki düzenlemelerin amacına uygun olduğu, nitekim yasaklama yaptırımına ilişkin dava açma süresinin de idarenin yasaklamaya yönelik bir karar almasıyla değil, bu kararın Resmi Gazete’de yayımlanmasıyla başladığı, 23/09/2020 tarihli ihale komisyonu kararının esas amaç ve sonucunun teklifin değerlendirme dışı bırakılması olduğu, idarenin ilgili banka nezdinde geçici teminat mektubunu gelir yazma girişiminin öğrenildiği tarihi takip eden 10 gün içinde idareye başvurulması ve idarenin süresinde cevap vermemesi üzerine 10 gün içerisinde Kamu İhale Kurumu'na itirazen şikayet başvurusu yapılmasında hukuken bir engel bulunmadığı, teminat mektubu ve diğer belgelerin idarenin kusuru nedeniyle asıllarının verilemediği, esasen idarenin kabulüne göre elinde geçici teminat mektubunun aslının bulunmadığı, sonradan iradi olarak sunulan aslının ise zaten geçerli kabul edilmediği, dolayısıyla geçici teminat mektubunun aslı hiç sunulmamış olarak nitelendirildiğine göre, ihale süreci açısından hiç sunulmamış kabul edilen bir teminatın yine ihale mevzuatına dayanılarak gelir kaydedilmesinin ne hukuken ne de mantıken kabul edilemeyeceği, mektubun aslı sunulmamış olsaydı fotokopi belgeye dayanılarak bankaya talimat verilemeyeceği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 60/A maddesinde, geçici teminat mektubunun usulünce sunulmamış olmasının teminatın gelir yazılması yaptırımına değil de ihalelere katılmaktan yasaklama yaptırımına tâbi kılınmasının da bundan kaynaklandığı, idarenin geçici teminat mektubuna gayri hukuki şekilde ve fiili olarak el atmış durumda olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve hakkında yasaklama işlemi tesis edilmesinden ilk olarak 23/09/2020 tarihinde ihale komisyonu kararıyla haberdar olunduğu ve bu karara karşı şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet başvurusunun reddine ilişkin kararda süresi ve mercii gösterilmesine rağmen itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla "geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin hem hukuki hem de olgusal açıdan yerinde olmadığı" yönündeki iddiaya ilişkin itirazen şikâyet başvuru süresinin dolduğu, sonradan ilgili banka şubesine gönderilen 08/12/2020 tarihli yazının başvuru sürelerini yeniden başlatmasının mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde kullanılmayan ..-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.