12. Hukuk Dairesi Esas No: 2018/7886 Karar No: 2019/10038 Karar Tarihi: 12.06.2019
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/7886 Esas 2019/10038 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bir borçlunun manevi tazminat alacağı konulu ilama dayalı takipte, takip öncesi itfa iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, ancak mahkemece davanın reddedildiği ve istinaf talebinin usulden reddedildiği görülmüştür. Ancak takibe konu karar için tehiri icra kararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, istinaf mahkemesince ilk derece mahkeme kararının anılan durumun değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, Borçlunun temyiz itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur ve 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca hüküm tesisi isabetsiz bulunmuştur. Kanun maddeleri açıklayıcı bir şekilde belirtilmemiştir.
12. Hukuk Dairesi 2018/7886 E. , 2019/10038 K.
"İçtihat Metni"
.......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi/borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; manevi tazminat alacağı konulu ilama dayalı olarak aleyhlerine başlatılan takipte, takip öncesi itfa iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece borçlunun ödeme iddiasına konu ettiği makbuz ve belgelerin İİK"nun 33/1 maddesinde yazılı belgelerden olmadığı gibi alacaklı tarafından kabul edilmediği, yine yapılan ödemelerin de alacaklı tarafından manevi tazminata yönelik olarak açıkça kabul edilmediği, kanaati ile davanın reddine hükmolunduğu, davacı/borçlunun istinaf talebi üzerine ...... Hukuk Dairesi istinaf yoluna başvuran davacı borçlu tarafından İİK"nun 33/3. maddesindeki özel düzenleme uyarınca istinaf yoluna başvurabilmek için gerekli teminat yatırılmadığından ve istinaf başvuru şartı gerçekleşmediğinden HMK"nun 352. maddesi gereğince istinaf talebinin usulden reddine karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, takip konusu.......’nin 2013/227 Esas - 2015/365 Karar sayılı ilamının temyiz edildiği, Yargıtay 21. Hukuk Dairesi’nin 08.02.2016 tarih, 2016/3220 Esas - 2016/163 Karar sayılı ilamı ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, her ne kadar temyiz konusu İstinaf Mahkemesi kararında ‘.. gerekli teminat yatırılmadığından..’ denilmişse de takibe konu karar için tehiri icra kararının bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, istinaf mahkemesince, temyiz isteminde bulunan davacı/borçlu tarafından itfa iddiasında da bulunulduğu dikkate alınarak, ilk derece mahkeme kararının incelenmesinde, anılan durumun değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile ........ 05.10.2017 tarih, 2017/897 Esas - 2017/2206 Karar sayılı ilamının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.