23. Hukuk Dairesi 2015/10118 E. , 2018/3571 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı işçilerinden..."ın 03.02.1997 yılında geçirmiş olduğu ... kazasında yaralandığını, ... tarafından ... kazasında yaralanan işçiye ödenen tutar için açılan rucuen alacak davasında hükmedilen tazminatın asıl işveren tarafından ..."ya ... dosyasında ödendiğini ileri sürerek, ....877,00 TL"nin davalılardan ..."ın kusur oranında olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., talep edilen tutarın %... kusur oranında kendisine isabet eden miktarını kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ödemiş olduğu tutarın davalıların kusur oranına düşen kadar talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ... uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde ...’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için ....080,00 TL’dir..
HUMK.nun, ....07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/... ncü madde hükmüne göre alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, asıl istemin kabul edilmeyen bölümü, anılan kesinlik sınırını geçmeyen davacı tarafın, temyiz hakkı bulunmamakta ise de,davalı tarafça, kesinlik sınırı üzerinde kalan miktara yönelik temyiz yoluna başvurulması halinde, davacı tarafın,katılma yolu ile temyiz hakkı saklıdır. Somut olayda, dava dilekçesinde, ....877,00 TL"nin tahsili istenilmiş olup, mahkemece, ....438,50 TL"sinin tahsiline dair verilen karar, reddedilen miktar yönünden davacı vekilince temyiz edilmiştir.İstemin reddedilen kısmı, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı gibi, temyizin katılma yolu ile temyiz de olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
