Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İlk karar süresi geçtikten sonra temyiz edilmiştir. Bu nedenle temyiz isteğinin REDDİNE, 
2-Alacaklı ve borçlunun temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek kişiler arasında (tapu sicilindeki ilgililer)"de gösterilmiştir.
Yasa koyucu, tapu sicilindeki ilgililerin dava açma hakkı olduğunu belirleyecek bu konuda anılan hüküm dışında bir kısıtlamaya yer vermemiştir. MK.nun 733/1.maddesine göre cebri artırmalarda ön alım hakkı kullanılamayacaktır.
Şikayetçi adına şufa davası sonucu şufalı payın adına tescili, dosya kapsamından satış kararından sonra, ancak, ihale tarihinden öncedir. Tescil kararı, satış kararından sonra kesinleştiğinden ve şufa hakkı, cebri icrayı engellemeyeceğinden Mahkemece üçüncü kişi adına, şufalı payın tapuda intikal ettiği nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi yerinde değildir. Bu durumda şikayetçi üçüncü kişinin, şufa davası sonucu adına oluşan tapu kaydına dayalı olarak ihtilaflı payla ilgili taleplerini genel mahkemede açacağı davada ileri sürebileceğinden Mahkemece ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı ve borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.