Danıştay 13. Daire 2021/3267 Esas 2021/3000 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3267
Karar No:2021/3000

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Yol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş
2- ... Yatırım İnşaat Turizm Ticaret A.Ş
VEKİLİ : Av. ...
Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hatay Büyükşehir Belediyesi Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca 03/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2'nci Bölge İskenderun, Arsuz, Payas, Dörtyol, Erzin, Belen, Kırıkhan İlçeleri Mahalle ve Cadde Yollarının Beton Asfalt Yapımı" ihalesinde, isteklilerden ... Taahhüt A.Ş tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda iş ortaklığı davacıların değerlendirme dışı bırakılmalarına ilişkin 17/02/2021 tarih ve 2021/UY.II-392 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının 2 nolu maddesinin (a) bendinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlıkta, davalı idarece tespiti yapılan son ortaklık bilgilerini gösterir nitelikte belgelerin ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulmaması hususunun bilgi eksikliği olarak nitelendirilerek tamamlatılmasının mümkün olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, olayda, davacı iş ortaklığının özel ortağı ... Yatırım İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyasında; 19/01/2016 tarih ve 8992 sayılı ve 02/07/2020 tarih ve 10110 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinin, ayrıca Hatay Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinin, ... tarih ve ... sayılı karar örneğinin ve 23/06/2020 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının sunulduğu, Ticaret Sicil Gazetelerinden şirket ortaklarının ... (%52), ... (%24) ve ... olduğu (%24), ... ve ...’ın 23/06/2023 tarihine kadar temsile yetkili olarak görevlendirildiğinin anlaşıldığı, ... Yatırım İnşaat Turizm Tic. A.Ş.'nin ortaklık oranına ilişkin beyan edilen bilgilerin şirketin son durumunu yansıtıp yansıtmadığının incelenmesi amacıyla idarece, ihale tarihi itibarıyla tüzel kişiliğin ortaklarını ve ortaklık oranlarını gösteren pay defterinin tamamının meslek mensubu veya noter onaylı suretinin istenildiği, meslek mensubu onaylı belgeler incelendiğinde, ...’ın şirketin 5.200 adet payına, ...’ın kuruluşta 2.400 adet ve 23/06/2020 tarihli hisse devri ile 2.400 adet olmak üzere şirketin 4.800 adet payına sahip olduğu, ayrıca ...’ın 2.400 adet paya sahip olduğu fakat anılan ortak tarafından 23/06/2020 tarihinde hisse devri gerçekleştirildiğinin görüldüğü, yine ihalenin gerçekleştirilme tarihi olan 03/11/2020 tarihi itibarıyla kaç ortağı bulunduğuna dair ek bilgi talep edildiği, idareye sunulan cevabi yazıda şirketin ... (5.200-%52) ve ... (4.800-%48) olmak üzere 2 ortağı bulunduğunun belirtildiği, davacı iş ortaklığı tarafından teklif aşamasında sunulan ortaklık durumuna ilişkin belgeler ile pay defterinde yer alan şirketin son ortaklık durumunu gösterir bilgilerin birbiri ile uyumlu olmadığı, bu eksikliğin bilgi eksikliği olarak nitelendirilerek tamamlatılmasının mümkün olmadığı, bu itibarla, davacı iş ortaklığının yeterlik kriterleri kapsamında sunulan belgedeki eksiklikler nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul kararının dava konusu edilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale uhdesinde bırakılan firma ile ilgili olarak yapılan incelemede isteklinin teklif kapsamında sunduğu bilgi ve belgenin usulüne uygun olduğu sonucuna varıldığı, ancak sunulan belgeler incelendiğinde bu isteklinin teklifindeki eksiklik ile kendi tekliflerindeki eksikliğin benzer olduğu, kendi teklifleri değerlendirme dışı bırakılırken diğer isteklinin değerlendirmeye alınmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu, teklifte sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlatılacağının açık olduğu, özel ortak tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde; şirketin ortaklık yapısının ve temsile yetkili olan kişilerin belirtildiği, bunun dışındaki bilgi ve belgenin ise tamamlatılabilir belge niteliğinde olduğu, diğer yandan özel ortağın bir anonim şirket olduğu, anonim şirketlerin ortaklık yapılarının alınacak bir kararla çok kolay bir şekilde değiştirilebildiğinin açık olduğu, mevcut durumda çok yüksek miktarda kamu zararı oluşacağı gözetiliğinde söz konusu kararın ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı iş ortaklığı tarafından teklif kapsamında özel ortak bakımından sunulan ortaklık durumuna ilişkin belgeler ile şirket pay defterinde yer alan son ortaklık durumunu gösterir bilgilerin birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tamamlatılabilir bilgi eksikliği iddiasına ilişkin olarak, ilgili düzenlemelerden kastedilenin, ihale teklif dosyasında şartnamede istenen kriterleri sağlamayan belgelerin, yazılı açıklama istenmek suretiyle yeni bir belge temin edilerek teklifin geçerli bir teklif hâline getirilmesini sağlamak olmadığı, aksi durumun kabulü hâlinde mevzuata aykırı bir eksikliğin tamamlatılmasının tamamlayan lehine haksız bir avantajlı durum oluşturacağı ve özellikle eşit muamele ile rekabet ilkelerine aykırı olacağının açık olduğu, ihalede eksikliği tespit edilen belgenin esaslı bir unsur teşkil ettiği, iş ortaklığı tarafından teklif kapsamında sunulan ortaklık durumuna ilişkin belgeler ile pay defterinde yer alan şirketin son ortaklık durumunu gösterir bilgilerin birbiriyle uyumlu olmadığı dikkate alındığında, bu durumun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemleri hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.