11. Hukuk Dairesi 2018/5612 E. , 2019/6905 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLET ADINA
Taraflar arasında görülen davada Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.10.2018 tarih ve 2018/293-2018/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "TAŞ FİRUN - KARADENİZ EKMEK" ibaresini bulup marka olarak 2012/35981 sayı ile adına tescil edildiğini, bu ismin sohbet sırasında davalı ile paylaşıldığını, ardından davalının aynı ilçedeki kendi işyerinde müvekkiline ait markayı kullanmaya başladığını, davalının bu eyleminin tüketici açısından iltibasa yol açtığını, müvekkilinin müşteri sayısını azalttığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, mevcut durumun düzeltilmesini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının "TAŞ FİRUN-KARADENİZ EKMEK" markasını değil "KARADENİZ EKMEK VE PASTANE" ibaresini kullandığını, müvekkilinin 08.02.2012 tarihinden beri "TAŞ FİRUN-KARADENİZ EKMEK" ibaresi ile hizmet verdiğini, markanın müvekkilince maruf hale getirildiğini, ihdas ve istimal edildiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davalının davacının markasına tecavüzün bulunduğuna ve haksız rekabetin tespitine dair olan kısmı bozma dışında kalıp kesinleştiğinden davanın aynen kabulü ile davalının davacının markasına tecavüzü nedeniyle haksız rekabetin tespitine, davalının kullanmış olduğu "Taş Firun-Karadeniz Ekmek" markasını içeren tabela, kırtasiye, (Paket kağıdı vs.) ve araç üzerindeki yazıların kullanımının durdurulmasına, olayın oluş şekli kusur durumu meydana gelen zarar ve tarafların konumu dikkate alınarak, verilen hükmün Muğla ve Datça"da yayınlanan yerel gazetede ilanına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
