Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7973 Esas 2016/5047 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7973
Karar No: 2016/5047
Karar Tarihi: 24.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7973 Esas 2016/5047 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkeme, davayı kabul etmiştir. Ancak, veraset ilamlarına göre tespit edilen mirasçılar ile kararda isimleri geçen davalıların farklı olması nedeniyle karar temyiz edilmiştir. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, dosya incelenerek, hüküm tesis edilmesinde hatalar olduğu tespit edilmiştir. Bunlar şöyle sıralanabilir:
1- Tapu kayıtlarından bir kişinin mirasçılarının tespit edilememesi durumunda 3561 sayılı Kanun gereği mal varlığının kayyım tarafından yönetilmesi gerektiği ancak bu kişiye ait payla ilgili hüküm tesis edilmesinde hata yapıldığı
2- Mirasçılık belgesinde sadece bir kişinin gözükmesine rağmen mahkemece diğer kişilerin dahil edilip hüküm kurulduğu
3- Gerekçeli kararda eksik bilgi verildiği
Bu nedenlerle hüküm BOZULMUŞTUR. Detaylı bilgi için Kamulaştırma Yasası olan 2942 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 3561 sayılı Kanun'un 4. maddesi incelenmelidir.

18. Hukuk Dairesi 2015/7973 E. , 2016/5047 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 249 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından salt veraset ilamlarına göre tespit edilen mirasçılar ile kararda isimleri geçen davalıların farklı olması nedeniyle temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; tapu kayıtlarından ... oğlu ..."ın nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, ölü ise mirasçılarının tespit edilemediği anlaşılmaktadır. Kim olduğu, nerede bulunduğu tespit edilemeyen sağ ya da ölü olup olmadığı saptanamayan kişinin mal varlığının 3561 sayılı Kanun gereğince kayyım tarafından yönetimi gerekmektedir. Anılan Kanun gereğince ... oğlu ..."a ait payın idaresiyle ilgili alınan bir kayyımlık kararının bulunmadığı gözetilmeden bu kişiye ait payla ilgili hüküm tesis edilmiş olması,
2-Tapu kayıt maliklerinden ... "nin mirasçılık belgesinde mirasçısı olarak sadece oğlu ... gözükmesine ve başkaca bir belge de olmamasına rağmen mahkemece ..."in diğer çocukları ..., ... ve eşi ..." nin mirasçı sıfatıyla davaya dahil edilip, haklarında hüküm kurulması,
3-Gerekçeli karar başlığında ölü ..."in ve mirasçı olmayan ..." ın isimlerine yer verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.