MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin minibüsçüler odasına bağlı olarak minibüs çalıştırdığını, davalının ise halk otobüsleri kooperatifine bağlı olduğunu, .... Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulu"nun (...) 26.10.2007 gün ve 2007/10-169 ve 26.10.2007-170 sayılı kararı ve daha sonra minibüsçüler odası ve halk otobüsleri kooperatifinin aralarında yaptıkları protokoller uyarınca her iki esnaf odanın tek bir çatıda birleşmesinin kararlaştırıldığını, protokoller uyarınca her bir minibüs esnafının otobüsçü esnafına 38.100 TL bedel ödemeyeceğini, davaya konu senedin de bu bedel için düzenlendiğini fakat protokollerin yerine getirilmediğini, ayrıca .... 2. İdare Mahkemesi"nin 2011/342 Esas sayılı dosyasında ... 26.10.2007 gün ve 2007/10-169 ve 26.10.2007-170 sayılı kararının kamu yararı ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, ... kararı ile davacı minibüsçülerin araç kapasitesinin arttırıldığını, bu sebeple içinde müvekkilinin de bulunduğu halk otobüsçülerinin zarara uğradığını, ... kararının .... 2. İdare Mahkemesi"nin 2011/342 Esas sayılı dosyasında iptal edilmesine rağmen iptal kararının tarafların bir araya gelmesi sebebiyle yürürlüğü konulmadığını ve ... kararının fiilen uygulanmaya devam edildiğini, halk otobüsçülerinin zararlarının karşılanması amacıyla birden fazla protokol yapıldığını, protokollere göre önce halk otobüsçülerine uğranılan zarara karşılık 72 adet otobüs verilmesinin kararlaştırıldığını, daha sonra ise bundan vazgeçilerek 72 adet otobüsün değerinin minibüsçü esnafı sayısına bölünerek kişi başı 38.100 TL ödemelerinin kararlaştırıldığını, davaya konu senedin de bu sebeple verildiğini, davacının yıllarca usulsüz şekilde fazladan yolcu taşıyıp kazanç elde ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller uyarınca, dava konusu senedin diğer bir çok üye tarafından olduğu gibi taraflar arasında yapılan protokol ve anlaşmalar gereği davacının 14+1 kapasiteli minibüs ile yolcu taşımacılığı yapmakta iken ... kararı doğrultusunda minibüsün kapasitesini artırıp 18+1 yolcuya çıkarıp, ... plaka ile çalışması nedeni ile aynı hatlarda önceden beri halk otobüsü işletmekte olan davalı ve diğer kooperatif üyelerinin uğrayacağı ekonomik zararı karşılamak üzere davalıya verildiği, senedin veriliş amacının idari davalardan feragat edilmesinden ibaret olmayıp, halk otobüsçülerinin yeni sistem nedeni ile uğradıkları zarara karşılık olduğu, davaların tamamından feragat edilmese bile ... kararının alınış tarihi olan 2007 yılından beri ve halen alınan karar doğrultusunda faaliyete devam edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.