3. Hukuk Dairesi 2020/3167 E. , 2020/4673 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıdan 08.08.2011 tarihli sözleşme ile inşa edeceği ...,... ilçesinde ... projesinde ... Blok 126 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, sözleşmeye göre davalının taşınmazı 2012 mayıs ayında bitirerek teslim etmesi gerektiğini, 15.01.2011 tarihinde 20.000 TL, 30.05.2011 tarihinde 30.000 TL, 30.09.2011 tarihinde 30.000 TL ve 30.05.2012 tarihinde 39.000 TL olmak üzere toplam 149.000 TL satış bedelinin tamamını ödediğini, ancak davalının taşınmazı bitirerek satın aldığı bağımsız bölümü kendisine teslim etmediğini, taşınmazın sadece %40’ının tamamlandığını ve uzun süredir inşaatın durduğunu, bu nedenle 03.09.2012 tarihinde gönderdiği ihtarname ile satış vaadi sözleşmesini feshettiğini, davalının ödediği bedel dolayısıyla sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla 149.000 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bent dışında kalan davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı ile akdedilen satış sözleşmesi ile 149.000TL bedel bir konut satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödemesine rağmen davalının inşaatı tamamlayarak konutu kendisine teslim etmediğini ileri sürerek ödediği bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu olan
T.C.
YARGITAY
3. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
taşınmazın dava açıldıktan sonra davacıya resmi akit yolu ile devredildiği, davacı tarafça sözleşme feshedilmemiş olup, aksine tapu devri kabul edilerek sözleşmenin devamı ve yerine getirilmesi yönündeki iradenin ortaya konulduğu, bu durumda bedel iadesi talebi yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı tarafından davacıya dava konusu satış sözleşmesine konu taşınmaz 09.04.2014 tarihinde, dava açıldıktan sonra devredilmiş olup, taşınmazın devrinin gerçekleşmesi ile birlikte dava konusuz kalmıştır. Yargılama giderleri yönünden tarafların haklılık durumuna göre HMK 331. maddesi de gözetilerek konusuz kalan dava nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan 27,70 TL. temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.