Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4098 Esas 2021/8798 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/4098
Karar No: 2021/8798
Karar Tarihi: 10.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/4098 Esas 2021/8798 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, müdahalenin men'i olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsilidir. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş; davacı vekili ise istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ancak istinaf istemi esastan reddedilmiştir. Gerekçe ise, dava konusu taşınmaz ile satış sözleşmesinde konu olan yerin birbirinden farklı olduğu, tapu tahsis belgesinin ise mülkiyet hakkı vermediği şeklindedir. Temyiz itirazları dikkate alınmayan hüküm, HMK'nun 370. maddesi gereğince onanmış ve temyiz harçları Hazine'ye irad kaydedilmiştir. Kanun maddeleri ise HMK'nun 353/1-b-1 ve 370. maddeleridir.

5. Hukuk Dairesi 2020/4098 E. , 2021/8798 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
2-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki müdahalenin men"i, olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/441 E. - 2017/457 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, müdahalenin men"i, olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davacı tarafın dayanağı satış vaadi sözleşmesine konu yerin dava konusu taşınmazla ilgisi olmadığı, tapu tahsis belgesinin ise mülkiyet hakkı vermediği gözetilerek ilk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.