9. Hukuk Dairesi 2017/11891 E. , 2019/6549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 05/12/2012 tarihinde davalı şirkette şoför olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 10/07/2014 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, aylık en son 1.100,00 TL net ücret alan müvekkilinin yemek, araç ve erzak sosyal haklarından faydalandığını, tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, haftanın 6 günü ilk yedi ay 05.30-21.00, sonraki aylar ise 06.30-20.30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretinin de ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten kendi isteği ile ayrıldığını, 10/07/2014 tarihinde işyerinde çalışan İ.A."a artık çalışmak istemediğini, son zamanlarda çok radar cezası aldığını, başka bir yerde çalışmak istediğini beyan ederek işyerini terk ettiğini, davacı tarafından gönderilen 15/07/2014 günlü ihtarnamenin gerçeği yansıtmadığını, davacı ve arkadaşları E. K. ve R. A."ın anlaşarak birlikte işyerinden ayrıldıklarını, işten ayrılış nedenlerinin Meskar firmasında iş bulmaları olduğunu, davacının genel tatil günlerindeki çalışmalarının karşılığının ödendiğini, çalıştığı süre içerisinde fazla mesai alacağı tahakkukunun yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin kimin sona erdirildiği noktasında toplanmaktadır.
Davacı işçi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının her iki talebinin de reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisinde davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğine dair bilgi ve belge olmadığı gibi, davacı işçi ile aynı işyerinde çalışan ve dairemizce de incelenen dosyalar birlikte değerlendirildiğine davacının işyerinden ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile haklı nedenle ayrıldığı anlaşılmakla, davacının ulusal bayram genel tatil alacakları olduğu da kanıtlandığından kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
