Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 sayılı Yasa ile değişik İİK"nun 170/3.maddesine göre; icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4.fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. Aynı Kanun"un 170/4.maddesinde ise, icra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder.
Yukarıda özetlenen açık yasa hükmüne göre, mahkemece İİK"nun 68/a maddesi 4.fıkrasına göre, yapılacak bir imza incelemesi neticesinde tarafların tazminatla sorumlu tutulacakları düzenlendiğinden ve mahkemece herhangi bir imza incelemesi yaptırılmadan C.Başsavcılığı"nca alınan bilirkişi raporu ile sonuca gidildiği anlaşıldığından, alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Şanlıurfa 2.İcra Hukuk Mahkemesi"nin 30.07.20089 tarih ve 2006/326 E, 2008/289 K. Sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin 2 no"lu bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.