MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava , 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-Birleşen dosya davalıları ... ve ... ın ad ve soyadının karar başlığında gösterilmemesi,
2-Asıl dosya davalılarının kendilerini vekille temsil ettirmedikleri anlaşıldığı halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,
3-Mahkemece verilen ilk hüküm bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, bozma sonrası verilen kararda birleşen 2013/464 Esas sayılı dosyaya ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli karar başlığının davalılar bölümüne (Birleşen dosya davalıları... ve ... "ın ad ve soyadının) yazılmasına,
b-Hüküm fıkrasının A harfi ile gösterilen bölümünden vekalet ücretine ilişkin 10.bendinin tümüyle çıkartılmasına,
c-Hüküm fıkrasının B harfi ile gösterilen bölümünden (Daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına) ibaresinin çıkartılmasına yerine,

1-Davanın KABULÜ ile Kamulaştırma irtifak bedelinin 5.038,91 TL olduğunun TESPİTİNE,
2-Kamulaştırma bedelinin gün geçmeksizin talep halinde davalılara ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Varsa tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılmasına,
4-... İli ... İlçesi .... Mah. 1737 Ada, 10’nolu parsel sayılı taşınmazın davalılardan .... mirasçıları (...., ... ve .... (...) adına kayıtlı 6.88 m2 si ile davalılardan... mirasçıları (..., ...) adına kayıtlı olan 1.15 m2 hisse tapularının ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 09-03-2011 tarih ve 713 Sayılı encümen kararı doğrultusunda 26-05-2014 tarihli fen bilirkişi raporu ekinde sunulan krokide A+B harfi ile gösterilen sarı renkle boyanmış kısım üzerine ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına Daima İrtifak Hakkı Tesisi ile Tapuya Tesciline,
5-2942 Sayılı Kanun 10. maddesine 11.04.2013-6459 S.K./6. md ile eklenen (Ek fıkra ) uyarınca tespit edilen bedele davanın açıldığı tarihinden dört ay sonrası olan 02-12-2013 tarihinden karar tarihi 25.12.2014 tarihine kadar kanuni faiz işletilmesine,
6-Kesinleştiğinde karardan bir suretin ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesine,
7-492 sayılı Harçlar Yasasının 21. maddesi gereğince alınması gereken 29,20 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 24,30 TL’den mahsubu ile eksik 4,90 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Davalılar ...,...ve... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL"nin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.