Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/9093 Esas 2019/6547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette şoför olarak 01/05/2012-10/07/2014 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının kendi isteğiyle işten ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının ayrılmak isteme sebebinin Meskar firmasında iş bulması olduğunu, dava dilekçesindeki beyanların asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin hangi taraf tarafından sona erdirildiği noktasında toplanmaktadır.
Davacı işçi iş sözleşmesinin iş veren tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının her iki talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde davacının iş sözleşmesinin iş veren tarafından feshedildiğine dair bilgi ve belge olmadığı gibi, davacı işçinin aynı iş yerinde çalışan ve iş verene karşı dava açan ... isimli çalışana ait dava dosyasında yaptığı tanıklıkta, iş yerinden ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile ayrıldığına dair beyanı olduğu anlaşılmakla, davacının fazla mesai alacağı ve ulusal bayram genel tatil alacakları olduğu da kanıtlandığından kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı Kanun"un 24/2-e maddesine göre feshetmesi sebebi ile ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.