MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2015
NUMARASI : 2015/155-2015/44

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ve alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, A.... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. vekili, davacının Adıyaman"da çalıştığını, davalı şirket adresinin ise İstanbul"da bulunduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davaya bakmakla İstanbul Anadolu İş Mahkemesi"nin yetkili olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davalı A.... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş."nin yetki itirazı değerlendirilerek İstanbul Anadolu İş Mahkemesi"ne yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yetkili mahkemenin hangi yer iş mahkemesi olduğu taraflar arasında tartışmalıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir. İş Mahkemelerinde yetki konusu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gereklidir.
Dosya içeriğine göre işe iade istemine ilişkin dava, davalılar arasında muvazaalı ilişki bulunduğu iddiası ile Türk Telekomünikasyon A.Ş. ve A....Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş."ye karşı birlikte açılmıştır. Davalılardan A.... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. vekili yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, anılan davalıya yöneltilen dava tefrik edilerek yukarıda belirtilen esasa kaydedilmiş ve yetki itirazı değerlendirilerek İstanbul Anadolu İş Mahkemesi"ne yetkisizlik kararı verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmelidir. Davaya bakmakla hangi yer mahkemesinin yetkili olduğu konusu da davanın açıldığı tarihteki şartlara göre belirlenmelidir. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte davalılardan A....Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş."nin ikametgah adresi Ümraniye/İstanbul, davalı Türk Telekominikasyon A.Ş."nin ki ise Ankara"da bulunmaktadır. Davacının fiilen Adıyaman İl Telekom Müdürlüğünde çalıştığı konusu da taraflar arasında tartışmasızdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 7/1. maddesi uyarınca, açılan davada birden fazla davalı bulunması durumunda kanunda belirtilen, davalılardan tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan mahkeme, davaya bakmakla yetkilidir. Bu durumda davacının fiilen en son çalıştığı Adıyaman Mahkemeleri davalılar için ortak yetkiyi taşıyan kesin yetkili mahkemedir. İşe iade istemi ile her iki davalıya karşı birlikte açılan davanın birlikte görülmesi hukuken faydalı olup tefrik edilen eldeki dosyanın, davalı Türk Telekomünikasyon A.Ş."ye yöneltilen asıl dosya ile birleştirilmesi ve ardından açıklanan gerekçe ile Adıyaman İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Yazılı şekilde A.... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş."ye yöneltilen davanın tefrik edilerek İstanbul Anadolu İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.11.2015 günü oybirliği ile karar verildi.