MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin murisi olan..."ya karşı başlatılan icra takibinin murisin vefatı üzerine müvekkiline yöneltildiğini, davaya konu icra takibindeki senedin muris tarafından imzalanmasına rağmen senedin düzenlenme tarihinde murisin akli dengesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, senedin imzalandığı tarihte murisin herhangi bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığının dışardan anlaşılamadığını, işlem ehliyeti yönünden şüphe duyulması halinde rapor isteyeceklerini, müvekkili bankanın iyiniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen adli tıp raporu uyarınca, dava dışı muris..."nın, dava dışı .... Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı ve çekilen krediye teminat olarak taşınmazını ipotek verip aynı zamanda davaya konu senedi imzaladığını, dava dışı şirketin kredi borçlarını ödememesi üzerine davalının, müvekkilinin murisine karşı ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve ilamsız icra takibine geçtiğini, bu takiplere yapılan itirazlar neticesinde mahkemenin 2011/194 ve 2011/195 esas sayılı itirazın iptali dosyalarında alınan adli tıp raporuna göre davaya konu senedin düzenlendiği 03.12.2009 tarihi ile aynı tarihli olan genel kredi sözleşmesi ve ipoteğin tesis edildiği 02.12.2009 tarihlerinde murisin akli dengesinin yerinde olmayıp fiil ehliyetine sahip olmadığının tespit edildiği, buna göre akli dengesi yerinde olmayan murisin düzenlediği davaya konu senet sebebiyle davacının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 – Dava,... aleyhine açılmış olup anılan banka davalı olduğu durumda yargı harcından muaf değildir. Mahkemece, davalı bankadan harç alınmamasına dair verilen karar doğru olmamış, harç eksikliği kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken bir husus olduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : (1) nolu bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent uyarınca mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.