İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/1428 Esas 2018/3295 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/1428
Karar No: 2018/3295
Karar Tarihi: 02.05.2018

İhmali davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2016/1428 Esas 2018/3295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık avukatın, müştekinin alacaklı olduğu icra takiplerinde görevini ihmal göstererek işlem yapmadığı iddiasıyla açılan davada, mahkeme sanığın beraatına karar vermiştir. Ancak, müştekinin yöntemince duruşmaya çağrılarak beyanları alınmadan ve sanığa masraf verip vermediği hususu araştırılmadan hüküm verilmesi kanuna aykırıdır. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve yeniden değerlendirilmesi istenmiştir. Kararda, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddelerinin açıklaması:
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi: Yargılama sürecinde yapılan hatalı işlemlere karşı itiraz edilmesi halinde, hatalı işlemin düzeltilmesine karar verilir.
- CMUK'un 321. maddesi: Temyiz incelemesi sonucunda, mahkeme kararının bozulması gerektiğine karar verilirse, dosya yeniden değerlendirilir.

5. Ceza Dairesi 2016/1428 E. , 2018/3295 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suç tarihinde Kahramanmaraş Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, müştekinin alacaklı olduğu Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğünün 2004/3851 E. ve 2004/3852 E. sayılı dosyalarında işlem yapmakta ihmal göstererek ayrı ayrı işlemden kaldırılmalarına neden olmak suretiyle görevi ihmal suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanık Avukatın müştekinin alacaklısı olduğu icra takiplerinin yürütülmesini vekil olarak üstlendiği halde, müşteki tarafça masraf verilmediği için takip etmediği yönündeki beyanı karşısında; bu hususta müştekinin yöntemince duruşmalara çağrılıp dinlenerek beyanlarının alınmasından, sanığa icra takiplerine devam etmesi için masraf verip vermediği hususunun araştırılmasından ve varsa aralarında bu hususta yapılmış yazılı avukatlık sözleşmesinin temin edilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.