Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/6043 Esas 2019/5185 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6043
Karar No: 2019/5185
Karar Tarihi: 30.05.2019

Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/6043 Esas 2019/5185 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, suça konu faturaların düzenlendiği şirketle bir ticari ilişkisinin bulunmadığını savunması üzerine, mahkeme suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin tespiti için fatura asıllarının sanıktan istenmesi, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması ve uzman bir kurumdan rapor alınması, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde kullandığı mükellef hakkında karşıt inceleme raporu hazırlanması, aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, faturaları kullanan şirket yetkilisinin tanık sıfatıyla dinlenmesi gibi adımların atılması gerektiği kararını vermiştir. Ancak bu adımların eksik yapıldığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: TCK'nin 43. maddesi (zincirleme suç), TCK'nin 53. maddesi (cezayı azaltma hükümleri ve iyi hal indirimi gibi hükümler içeren kaçınılmaz sebeplerle ilgili hükümleri nedeniyle Anayasa Mahkemesi tarafından bazı hükümleri iptal edilmiştir), CMUK'un 321. maddesi (hükümlerin bozulması) ve ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi (temyiz talepleriyle ilgili hükümler).

11. Ceza Dairesi 2016/6043 E. , 2019/5185 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığın adına suça konu faturaların düzenlendiği Handüz İnşaat Taahhüt Turizm Nak. San. Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını bu şirket adına fatura düzenlemediğini savunması nedeniyle, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
1- Suça konu fatura asılları dosya içerisine alınıp, faturalar sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellef hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b) Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosya getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) Faturaları kullanan şirket yetkilisinin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendisinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldığının, sanığı tanıyıp tanımadığının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabule göre de;
a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK"nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Adli emanetin 2012/2447 esasında kayıtlı olan suça konu faturaların dosya içerisinde saklanmasına karar verilmemesi,
c) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, ... sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, ... sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 30.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.