Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/23163 Esas 2013/16942 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/23163
Karar No: 2013/16942
Karar Tarihi: 03.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/23163 Esas 2013/16942 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi için davalıya dava açmıştır. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Davalı avukatı tarafından temyiz edilen karar, bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi olduğundan, karar HMK'nun geçici 3/1. Maddesi ve HUMK'nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Harca ilişkin 5. bendin tamamı çıkartılarak yerine harçtan muaf olduğu için harca hükmedilmesine yer olmadığına dair ifade yazılmış, yargılama giderlerine ilişkin 8. bendin tamamı silinerek davacı tarafından yapılan giderlerin davalıdan alınması kararı verilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesi, yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğunu belirtir. Kararda belirtilen usul ve yasaya aykırılıklar, dosyanın yeniden incelenmesini gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması kararı verilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2012/23163 E. , 2013/16942 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma
ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de, davalı ... Öğrenim Kurumu (Öğrenci Yerleştirme Merkezi)nun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, peşin alınan harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olması ve bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.nun geçici 3/1. Maddesinin yollaması ile HUMK’nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 5.bendin tamamen çıkartılarak yerine; “5-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan toplam 317,35 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 8. Bendin tamamının silinerek yerine “Davacı tarafından 5 tebligat gideri , 2 müzekkere masrafı, tanıklık ücreti, bilirkişi ücreti, (dosyaların seri olduğu gözönüne alınarak yapılan) toplam 213,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 212,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.