Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/614 Esas 2018/3565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl ve birleşen davada davacı vekili , müvekkilinin davalı kooperatifte iki üyeliğinin bulunduğunu, A1 blok ... nolu daireden olan üyeliğini davalı ...’dan devraldığını ancak müvekkilinin hak sahibi olduğu gayrimenkulün kooperatif tarafından tahsis edilmediğini,taşınmazdan istifade edilemediğini ileri sürerek,tapu kaydının iptali ile tescilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin davacıya ortaklığını devrettiğini beyan etmiştir.
Birleşen davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacının kooperatif karar defterinde ve yönetim kurul kararlarına göre davalı ...’dan ortaklığını devraldığı bunun o dönem kooperatif yönetici tanık beyanlarıyla da sabit olduğunu, davacının üyeliğine düşen parasal yükümlükleri yerine getirdiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ve kooperatif vekili temyiz etmiştir.
...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .
...)Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Asıl davada; ...’a açılan davanın mecburi dava arkadaşlığından kaynaklandığı ve davaya ilişkin beyanı dikkate alındığında da dava açılmasına sebebiyet vermediği dolayısıyla asıl davada davalı ... aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bu masrafların davalı ... ‘dan tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hükmün HUMK"nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün .... bendinde yer alan “ve esas dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen ” cümlesi çıkarılarak yerine "davalısından" kelimesinin yazılmasına kararın .... bendinin hükümden tümden çıkartılarak "davacı tarafından yatırılan 765.65 TL harç ve birleşen dosya yönünden yapılan 923 TL yargılama masrafının birleşen dosya davalısından alınarak davacıya ödenmesine asıl dosya masrafının davacı üzerinde bırakılmasına" şeklinde .... bent yazılmasına .... bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “birleşen dosya davalısından alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde temyiz eden birleşen davada davalıya iadesine, asıl davada davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.