Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/23158 Esas 2013/16937 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/23158
Karar No: 2013/16937
Karar Tarihi: 03.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/23158 Esas 2013/16937 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacakları için davalı işvereni dava etmiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen kabul etmiştir. Davalı işverenin temyiz itirazları reddedilmiştir ancak bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Ancak, kararda Öğrenim Kurumu'nun harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, peşin alınan harcın yargılama giderlerine dahil edilmesi ve davalıdan tahsil edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle, karar HUKUK MİHAKEMELERİ KANUNU'nun geçici 3/1. Maddesi'nin yollaması ile HUKUK USULÜ MÜHAKEMELERİ KANUNU'nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 5. bendin tamamen çıkartılarak yerine, davacı tarafından yatırılan toplam harçın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine yer olmadığı ifade edilmelidir. Yargılama giderleri ise kabul ve ret oranına göre hesaplanarak davacıya verilmelidir. Kanun maddeleri ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326/1. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. Maddesi'dir.

9. Hukuk Dairesi 2012/23158 E. , 2013/16937 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan taraf sorumlu ise de, davalı ... Öğrenim Kurumu (Öğrenci Yerleştirme Merkezi)nun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, peşin alınan harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmiş olması ve bakiye karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK.nun geçici 3/1. Maddesinin yollaması ile HUMK’nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin 5.bendin tamamen çıkartılarak yerine; “5-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan Kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan toplam 225,40 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” bendinin yazılmasına, yargılama giderlerine ilişkin 8. Bendin tamamının silinerek yerine “Davacı tarafından 5 tebligat gideri , 2 müzekkere masrafı, tanıklık ücreti, bilirkişi ücreti dosyaların seri olduğu gözönüne alınarak yapılan toplam 213,20 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 209,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ifadelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.