MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, maaş alacağı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalının..."da bulunan işyerinde teknik ofis şefi olarak çalıştığını, 6000,00 USD aylık ücretinin olduğunu, ücret ve fazla çalışma alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, maaş ve fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ücretlerinin ödendiğini, aylık ücretinin 6000,00 USD olmadığını, fazla çalışma yapılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ücretinin 6000,00 USD olduğunu iddia etmiş, işveren iddia edilen ücretin doğru olmadığını savunarak, işyeri kayıtlarını ibraz etmiştir.
Mahkemece emsal ücret araştırması için ATO"ya yazı yazılmış, cevaben 1500 USD ücret bildirilmiştir.
Davacı tanıkları davacıyı doğrulamışlardır.
Mahkemece, davacının yaptığı iş ve çalışma koşulları dikkate alınarak ve dosyaya sunulan belge değerlendirilerek iddiaya itibarla davacının aylık 6000,00 USD ücretle çalıştığı kabul edilmiş ise de; yapılan araştırma yeterli değildir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının yaptığı işin niteliği, çalışılan projenin büyüklüğü değerlendirilerek, diğer meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılması ve özellikle işveren tarafından inkar edilen "teknik ofis personeli" başlıklı ücretleri gösteren belge altındaki imzanın kime ait olduğu davacıya açıklattırılarak, ayrıca davacının çalıştığı döneme ilişkin hesap ekstresi ilgili banka şubesinden getirtilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davacı ücretinin belirlenmesidir. Eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.