Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/11586 Esas 2019/1604 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.06.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı yükleniciden (aynı zamanda yapsatçı) temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 5812 ada, 1 parsel, ... 2C Sitesi, C blok, 6 no"lu bağımsız bölümü davalı şirketten satın aldığını, dairenin bedelini ödediğini ileri sürerek dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya da katılmamıştır.
Mahkemece, davacı yanca yasal süre içerisinde dellilerini bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
6100 sayılı 140/5. maddesinde "ön inceleme duruşmasında, taraflara dilekçelerinde gösterdikleri, ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları için iki haftalık kesin süre verilir. Bu hususların verilen kesin süre içinde tam olarak yerine getirilmemesi halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verilir" denilmektedir.
Bu madde metninde vurgulanması gereken husus “dilekçelerinde gösterdikleri” ibaresinin kullanılmış olmasıdır.

6100 sayılı HMK’nin 140. maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere taraflar, delil olarak dayandıkları belgeleri dilekçelerine ekleyerek vermek ya da başka yerden getirilecekse, bunu belirtmek zorundadırlar. Şayet taraflar, bu konuda yapmaları gereken işlemleri eksik bırakmışlarsa, tahkikata başlamadan önce, taraflara son kez kısa bir süre verilerek bu eksiklikleri tamamlamaları düşünülmüştür. Taraflar bu şanslarını da doğru kullanamazlarsa, artık tahkikat mevcut delillerle yürütülecek ve tarafların o delile dayanmaktan vazgeçtikleri kabul edilecektir.
Somut olaya gelince; davacı dava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesine dayandığını bildirmiş, mahkemece ikinci oturumda davacıya delillerini bildirmesi için süre verilmiş, davacı tarafından da dava dilekçesinde bildirmiş olduğu delilleri süreden sonra mahkemeye verilmiştir. Bu durum karşısında dava dilekçesinde bildirilen delillerin sunulması için HMK 140/5. maddesi uyarınca davacı tarafa iki haftalık kesin sürenin verilmesi gerekirken mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle davacı tarafından dava dilekçesinde bildirilen delilleri tekrar bildirmek üzere kesin süre verilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Ahmey Bayram"ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.