Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1139 Esas 2019/1549 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1139
Karar No: 2019/1549
Karar Tarihi: 06.03.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/1139 Esas 2019/1549 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmaz mal üzerinde sahip olduğu miras payını davalı lehine feragat ettiğini ancak kendisine ödeme yapılmadığını iddia ederek tapu iptali ve tescil istemiş, ancak mahkeme feragat sözleşmesine dayanarak davayı reddetmiştir. İstinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz edilen kararda ise davacının temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1 maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2018/1139 E. , 2019/1549 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’nin 107 ada 78 ve 80 parsel, 144 ada 1 parsel, 128 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar ile 3763 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün maliki iken, ...2.Noterliği’nin 22.08.2012 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile mirasbırakan adına kayıtlı taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinden 70.000,00-TL karşılığında davalı lehine feragat ettiğini, ancak kendisine 70.000,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirastan feragat sözleşmesi ile davacının dava konusu taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinden lehine feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının 22.08.2012 tarihli mirastan feragat sözleşmesi ile kendisine intikal edecek miras hakkından feragat ettiği, bu nedenle mirasçılık sıfatını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.