9. Hukuk Dairesi 2015/36263 E. , 2019/6532 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı dava dilekçesinde faiz talep etmiş, ıslah dilekçesinde faiz talep etmemiştir.
HMK. nın 297/2. maddesine göre hüküm, şüpheden uzak ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde kurulmalıdır.
Mahkemece kabul edilen alacaklar açısından aynen;
“a–) Kıdem Tazminatı Alacağı olarak, net 6.062,77_TL"nin, 2.500,00_TL"sinin 05/08/2014 akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE,
b–) Ücret Alacağı olarak, net 442,50_TL"nin 150,00_TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte Davalı taraftan alınıp Davacı tarafa ÖDENMESİNE,
c–) Yıllık İzin Ücreti Alacağı olarak, net 1.080,92_TL"nin 300,00_TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE,
d–) Asgari Geçim İndirimi Alacağı olarak, net 92,37_TL"nin, 50,00_TL"sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Davalı taraftan alınarak Davacı tarafa ÖDENMESİNE, “ şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hüküm bu hali ile infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, bu hata bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, davanın açılış tarihide dikkate alınarak hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının kabule ilişkin yukarıda belirtilen bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“a) Net 6.062,77_TL. kıdem tazminatından, 2.500,00 TL. sinin akdin fesih tarihi olan 05/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 3.562,80 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Net 442,50 TL. ücret alacağından, 150,00 TL. sinin dava tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 302,50 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Net 1.080,92 TL. yıllık ücretli izin alacağından 300,00 TL. sinin dava tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 780,92 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d) Net 92,37 TL. asgari geçim indirimi alacağından, 50,00 TL. sinin dava tarihi olan 16/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 42,37 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden, faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 25.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
