Abaküs Yazılım
12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/7532
Karar No: 2019/9998

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/7532 Esas 2019/9998 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesi, borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık için beraat kararı verdi. Ancak Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi uyarınca sanığı 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırdı. Adalet Bakanlığı, 2018 yılında verilen bu kararı kanun yararına bozma istemiyle Yargıtay'a gönderdi. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarnamesinde, taahhüt tutanağındaki borç miktarı ve faizlerin açıkça belirtilmesi gerektiği belirtildi. Ancak taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarının belirtilmediği ve bu nedenle taahhüdün geçerli olmadığı vurgulandı. Sonuç olarak Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, kanun yararına bozma istemini reddetti. Kanun: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi.
12. Hukuk Dairesi         2019/7532 E.  ,  2019/9998 K.

    "İçtihat Metni"

    Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."in berratine dair Alanya 1. İcra Ceza Mahkemesinin 13/09/2017 tarihle ve 2017/1855 esas, 2017/2168 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile adı geçenin 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin merci Alanya 2. İcra Ceza Mahkemesinin 06/09/2018 tarihli ve 2018/368 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 11/04/2019 gün ve 94660652-105-07-1407-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/04/2019 gün ve KYB.2019/40171 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
    Anılan ihbarnamede;
    Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun"un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 24/05/2017 tarihli taahhütnamede takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak 72,12 Türk lirası belirtildiği, taahhüt tarihine kadar işlemiş kademeli faiz olarak 375,00 Türk lirası belirtildiği fakat taahhüt tarihinden son ödeme tarihine kadar işleyecek faiz miktarının açıkça gösterilmediği gibi alacaklının son ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat beyanının da yer almadığı ve bu nedenle taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
    Borçlu ...’in 24.05.2017 tarihli ödeme taahhüdü incelendiğinde, şikayete konu icra takip dosyasının sürelerden feragat edilmek suretiyle kesinleştirildiği, icra takip tarihi ile taahhüt tarihininde aynı tarih olması nedeniyle faiz işlemediği, gösterilen 375,00 TL faizinde taahhüt tarihi olan 24/05/2017 tarihinden son ödeme tarihi olan 20.08.2017 tarihine kadar işleyecek kademeli olarak hesaplanmış faiz olduğunun anlaşılması karşısında, işlemiş veya işleyecek faiz konusunda bir belirsizlik bulunmadığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 12/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi