MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz
HÜKÜM : : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Dosyadaki delillere göre sanığın üretici olduğu anlaşılmakla; 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılmadan önce de, üreticiler yönünden etkin pişmanlık hükmünün uygulanma olanağı bulunmadığı, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle de uzlaşmaya tabi olduğu ve tarafların uzlaşmayı kabul etmedikleri anlaşılmakla; tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın imalathane ve depo olarak kullandığı işyerinde 23.09.2014 günü yapılan aramada katılanlar ..., Procter& Gamble Tüketim Malları Sanayi A.Ş., Reckitt Benkiser N.V. ve .... firmaları adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünlerin ele geçirildiği ve sanığın bu eylemi nedeniyle hakkında 28.10.2014 tarihli iddianamenin düzenlendiği; UYAP ortamında yapılan araştırmada, dairemizce incelenerek 23.01.2020 tarihinde bozulmasına karar verilen Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/532 E, 2015/223 K. sayılı dosyasında ise sanığa ait iki farklı depoda 10.06.2014 günü yapılan aramalarda katılanlar Procter& Gamble Tüketim Malları Sanayi A.Ş., Reckitt Benkiser N.V. ve .... firmaları adına tescilli markaları taşıyan taklit ürünlerin ele geçirildiği ve sanığın bu eylemi nedeniyle hakkında 26.09.2014 tarihli iddianamenin düzenlenip kamu davasının açılması karşısında,
Hukuki kesintinin iddianamenin düzenlenmesiyle gerçekleşeceği gözetilip, anılan dosya getirtilip incelenerek birleştirilmesi, sanık hakkında belirlenecek temel ceza üzerinden Procter& Gamble Tüketim Malları Sanayi A.Ş., Reckitt Benkiser N.V. ve .... firmalarına karşı TCK’nin 43/1; ... ‘ye karşı TCK’nin 43/2. maddesi uyarınca 2 kez arttırım yapılmak suretiyle tek bir cezaya hükmedilmesi gerekip gerekmediğinin tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"nin 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.