BAM Hukuk Mahkemeleri Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/701 Esas 2019/683 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ :


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
KARAR TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACILAR :


VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ :
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara ilişkin davalı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 11/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralanarak Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi'ne kaldırıldıklarını, sürücü ...'in meydana gelen trafik kazasında kusurlu olduğunu, müvekkili...'in ev hanımı, diğer müvekkilleri ... ve ... Tekin'in ise öğrenim gördüklerini, müvekkililerinin kaza sonucu vücutlarında kırıkların olduğunu, bu nedenle uzun süre çalışamadıklarını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortasının ... poliçe numarası ile davalı... Sigorta A.Ş. olduğunu ve sorumluluğunun poliçe limit ile sorumlu olduğunu, yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL ve ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı/maluliyet tazminatı, tedavi giderleri, yol giderleri, şartların oluşması durumunda estetik ameliyet ve bakıcı giderlerin v.s. husuları kapsar şekilde) dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği ancak dava dosyasına cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen 08/02/2019 tarihli kararı ile; "Dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının tespiti bakımından Dava dosyasının Trafik Bilirkişisi ...'ye tevdi edildiği, bilirkişi 07/04/2016 havale tarihli raporunda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın gerçekleşmesinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/4 maddesinde "işaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır" , 84/g maddesinde "trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altında araç sürücüleri trafik kazalarında şeride tecavüz etme halinde asli kusurlu sayılırlar." gereğin trafik güvenliğini tehlikeye sokmuş ve araç içerisinde bulunan davacıların yaralanmalarına neden olduğunu, sürücü ...'in 2918 S. TKTK. M.56/4, 84/g maddelerini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlemiştir.
Dava dosyasının davacıların maluliyeti hususlarında rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Uzmanı Prof. Dr. ...'ye tevdi edildiği, bilirkişi 01/06/2016 havale tarihli raporunda sonuç olarak;
a-)mağdur davacı ...'in dava konusu trafik kazasınun meydana geldiği olay tarihinde 18 yaşın içinde olduğunu, düz işçi olarak değerlendirildiğini, kaza sonucu sakatlığının %30,20 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafında karşılandığını, dava dosyasında fatura edilen tedavi masrafının bulunmadığını ancak, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alınarak fatura edilemeyen 3.000 TL giderinin olabileceğini, şahsın yüzünde sabit iz olmadığını, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığını, iyileşleme süresinin 9 (dokuz) ayı bulacağını, bu süre zarfında kazanç kaybı ve bakıcı giderlerinin eklenmesinin gerektiğini, kişiye verilerecek toplam tedavi masraflarının 3.000 TL olduğunu ve bu miktara 9 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, bu giderlerin SGK tarafından karşılanmayacağını,
b-)mağdur davacı ...'in dava konusu trafik kazasınun meydana geldiği olay tarihinde 16 yaşın içinde olduğunu, düz işçi olarak değerlendirildiğini, kaza sonucu arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafında karşılandığını, dava dosyasında fatura edilen tedavi masrafının bulunmadığını ancak, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alınarak fatura edilemeyen 1.5000 TL giderinin olabileceğini, şahsın yüzünde sabit iz olmadığını, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığını, iyileşleme süresinin 1.5 (birbuçuk) ayı bulacağını, bu süre zarfında kazanç kaybı ve bakıcı giderlerinin eklenmesinin gerektiğini, kişiye verilerecek toplam tedavi masraflarının 1.5000 TL olduğunu ve bu miktara 1.5 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, bu giderlerin SGK tarafından karşılanmayacağını,
c-)mağdur davacı...'in dava konusu trafik kazasınun meydana geldiği olay tarihinde 39 yaşın içinde olduğunu, düz işçi olarak değerlendirildiğini, kaza sonucu arızasının kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafında karşılandığını, dava dosyasında fatura edilen tedavi masrafının bulunmadığını ancak, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alınarak fatura edilemeyen 2.000 TL giderinin olabileceğini, şahsın yüzünde sabit iz olmadığını, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığını, iyileşleme süresinin 6 (altı) ayı bulacağını, bu süre zarfında kazanç kaybı ve bakıcı giderlerinin eklenmesinin gerektiğini, kişiye verilerecek toplam tedavi masraflarının 2.000 TL olduğunu ve bu miktara 6 ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, bu giderlerin SGK tarafından karşılanmayacağı şeklinde rapor düzenlediği anlaşılmıştır.
Dava dosyasının aktüer bilirkişisi ...'a tevdi edildiği, bilirkişi 03/04/2017 tarihli raporunda sonuç olarak;
a)Davacı ... için; 1.466,49TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.862,25TL bakıcı gideri tazminatı,
b)Davacı... için; 6.002,27TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.635,45TL bakıcı gideri tazminatı,
c)Davacı ... için; 236.714,41TL sürekli sakatlık tazminatı, 9.714,95TL geçici iş göremezlik tazminatı, 12.339,90TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... Adli Tıp Kurumu'nun 22/12/2017 tarih ve ... karar sayılı raporunda sonuç olarak; ...’in 11/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği şeklinde;
İstanbul ... Adli Tıp Kurumu'nun 22/12/2017 tarih ve 28113-A karar sayılı raporunda sonuç olarak;...’in 11/06/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
İstanbul ... Adli Tıp Kurumu'nun 01/08/2018 tarih ve ... karar sayılı raporunda sonuç olarak; ...’in 11/06/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı omurların ankilozu arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(2……….33) A %37, E cetveline göre %30,2(yüzdeotuzvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekili 04/04/2017 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalarını fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilleri ... için 1.466,49 TL geçici iş göremezlik ve 1.862,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 3.328,74 TL maddi zarar; ... için 6.002,27 TL geçici iş göremezlik ve 7.635,45 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 13.637,72 TL maddi zarar ile ... için 9.714,95 TL geçici iş göremezlik, 236.714,41 TL kalıcı iş göremezlik ve 12.339,90 TL bakıcı gideri olmak üzere 258.769,26 TL olmak üzere toplamda 275.735,72 TL şeklinde ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Dava , cismani zarar nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11.06.2015 tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkması ile davacıların yaralandığı, söz konusu aracın ... Sigorta A.Ş. Nin 86914119 sayılı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu KTK'nın 56. Maddesinin "Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.a) Şerit izleme :1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,2. Kavşaklara yaklaşırken, yerleşim yerleri dışında yüzelli metre, yerleşim yerlerinde ise otuz metre mesafe içinde ve kavşaklarda şerit değiştirmeleri,3. Araçların cinsine ve hızına uygun olmayan şeritten gitmeleri,4. İşaret vermeden şerit değiştirmeleri yasaktır." şeklinde ve 84. Maddesinin " Araç sürücüleri trafik kazalarında;a) Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme, b) Taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme, c) İkiden fazla şeritli taşıt yollarında, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit veya yol bölümüne girme, d) Arkadan çarpma, e) Geçme yasağı olan yerlerde geçme, f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme, h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, i) Kaplamanın dar olduğu yerlerde geçiş önceliğine uymama, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, k) Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama, l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar." şeklinde düzenlendiği, bu bakımdan sürücü ...'in KTK'nın 56/4 ve 84/g maddeleri gereğince kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle 11.10.2018 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete yayımlanmış olan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı hükümleri dikkate alındığında davacıların geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri kaybı olduğu, ayrıca davacı ...'in sürekli iş göremezlik kaybının olduğu, bu kapsamda bilirkişi ... . tarafından hazırlanan 03.04.2017 tarihli raporun kusur ve maluliyet yönünden tespit edilen hususlarla ve Yargıtay uygulaması ile uyumlu olduğu değerlendirilmekle davacıların davasının kabulüne ; a)Davacı ... yönünden: -1.466,49 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 1.862, 25 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 3.328,74 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli kişi başı ZMSS poliçesi olay tarihi itibariyle geçerli şahıs başına sakatlanma ile sağlık giderleri klozu teminat limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, b)Davacı... yönünden: -6.002,27 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 7.635,45 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 13.637,72 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli kişi başı ZMSS poliçesi olay tarihi itibariyle geçerli şahıs başına sakatlanma ile sağlık giderleri klozu teminat limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, c)Davacı ... yönünden: -9.714,95 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 236.714,41 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 12.339,90 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 275.735,72 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli kişi başı ZMSS poliçesi olay tarihi itibariyle geçerli şahıs başına sakatlanma ile sağlık giderleri klozu teminat limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde Davacıların davasının kabulüne; Davacı ... yönünden: 1.466,49 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 1.862, 25 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 3.328,74 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli kişi başı ZMSS poliçesi olay tarihi itibariyle geçerli şahıs başına sakatlanma ile sağlık giderleri klozu teminat limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı... yönünden: 6.002,27 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 7.635,45 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 13.637,72 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli kişi başı ZMSS poliçesi olay tarihi itibariyle geçerli şahıs başına sakatlanma ile sağlık giderleri klozu teminat limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, Davacı ... yönünden: 9.714,95 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 236.714,41 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatı, 12.339,90 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 275.735,72 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli kişi başı ZMSS poliçesi olay tarihi itibariyle geçerli şahıs başına sakatlanma ile sağlık giderleri klozu teminat limitiyle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ... lehine hükmedilen 236.714,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden herhangi bir itirazlarının bulunmadığını, kararın bu yönüyle uygun olduğunu, davacılar ... ve ...'in küçük,...'in ise ev hanımı olduğunu, davacıların aktif çalışma hayatında olmadığını, bu nedenle geçici iş göremezlik zararına uğramalarının da mümkün olmadığını, SGK'da yalnızca aktif sigortalı olarak çalışanlara geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, bu nedenle kaza tarihinde çalışmayan, işten geri kalmayan davacılar için geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, davacılar ... ve ...'in küçük olması nedeniyle gelir getirici bir işte çalışmamalarına bağlı olarak geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı giderine ilişkin zarardan söz edilemeyecek olduğunu ve diğer davacı...'in de ev hanımı olması nedeniyle aktif gelir elde etmemesi nedeniyle tüm davacılar yönünden geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı gideri yönünden davanın reddi gerekirken Yerel Mahkemece hüküm kurulmasının haksız olduğunu, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, ayrıca davacıların küçük ve ev hanımı olmaları nedeniyle asgari ücretin vergi indirimsiz net tutarları üzerinden tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık Yerel Mahkemece verilen davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karara karşın davalı vekilinin istinaf itirazları doğrultusunda kararın ortadan kaldırılmasına ilişkindir.
DELİLLER :
Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davacı ... yönünden yapılan istinaf incelemesinde;
İstinaf incelemesine konu alacak 1.466,49 TL geçici iş göremezlik, 1.862.25 TL bakıcı giderlerinden doğan toplam 3.328,74 TL olup mahkemece bu miktarın kabulüne karar verilmiş olup, davalı sigorta aleyhine hükmedilen bu alacak istinaf konusu edilmiş, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince alacak miktarının karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı (4.400 TL) altına kaldığından, kabul edilen miktar açısından karar kesin olduğundan HMK nın 352.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalı ... Sigorta vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddi gerekmektedir.
Davacılar... ve ... yönünden verilen geçici işgörmezlik ve bakıcı gideri yönünden yapılan istinaf incelemesinde
“Usuli kazanılmış hak” kavramı Yargıtay uygulamaları ve öğretide kabul görmüş usul hukukunun vazgeçilmez ana temellerinden olup, bir davada kesinleşen kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğu gibi, bu usul kuralı davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla mahkemenin yada tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve uyulması zorunlu olan hakkı ifade eder.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 281.maddesinde bilirkişi raporuna itiraz düzenlenmiş olup, madde gerekçesinde; "...Maddenin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeyle, tarafların tatmin olmamaları hâlinde, bilirkişi raporuna itirazda bulunabilme olanaklarının varlığı güvence altına alınmıştır. Bu düzenleme çerçevesinde, bilirkişi raporunda bazı hususlarda eksiklikler mevcutsa yahut raporda bazı hususlar belirsizlik arz ediyorsa, taraflar, raporda eksik gördükleri hususların bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik arz eden hususların ise bilirkişiye açıklattırılmasını yahut yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasını temin için, raporun kendilerine tebliğinden itibaren onbeş günlük süre içinde, mahkemeye itirazda bulunabilirler. Bilirkişiye yöneltilecek olan sorular, tarafların da görüşü alınmak suretiyle somut olarak belirlenecek olursa, rapora itiraz olasılığı da önemli ölçüde azalır ve bu suretle yargılamanın uzamasının da önüne geçilmiş olur. Burada rapora itiraz için taraflara tanınmış bulunan onbeş günlük süre, kesin süredir; hak düşürücü bir nitelik taşır. Dolayısıyla, taraflar, bu süre içerisinde, itirazlarını dile getirmez ise bilirkişi raporu, onlar bakımından kesinleşir; yani taraflar rapora itiraz olanağını tümüyle kaybederler. Bu durum, zaten Tasarının 100 üncü maddesinde yer alan ve kesin sürelerle ilgili genel bir düzenleme öngören kuralın birinci ve üçüncü fıkralarının işlerlik kazanmasının doğal bir sonucudur..." şekilde düzenlenmiştir.
HMK’nun 280.maddesinde; "Bilirkişi, raporunu varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak Mahkemeye verir, verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir" düzenlemesinin, 281/1 maddesinde; "Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususları, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler" düzenlemesinin mevcut olduğu, buradaki amacın tarafların raporu okuyup değerlendirmeleri ve varsa itirazlarını bildirebilmeleri olduğu, bu durumda, yani taraflara raporun tebliğ edilmesi ve sonrasında taraflarca rapora itiraz edilmemesi halinde raporun itiraz etmeyen bakımından kesinleşeceği, artık rapora itiraz etme imkanının ortadan kalkacağı, bu hususun kesin sürelerle ilgili düzenlemelerin bir sonucu olduğu,Usulüne uygun biçimde raporun tebliği üzerine, rapora itiraz hakkı bulunan tarafların bu haklarını kullanmamış olması halinde ise, karşı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı izahtan varestedir
( Nitekim yargıtay 17. hukuk dairesi'nin 2015/3253 esas, 2017/9419 karar; aynı daire 2015/10058 esas, 2018/4639 karar sayılı,2017/157 esas 2018/11631 karar sayılı ilamları)
Bu kapsamda davacılara ait düzenlenen 03/04/2017 tarihli aktüerye raporunun, davacının bu rapor doğrultusunda sunduğu ıslah dilekçesiyle beraber davalı tarafa 24/04/2017 tarihinde ihtaratlı olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen bilirkişi raporuna yazılı olarak herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve hiçbir beyanın sunulmadığı, bu durumun davacılar lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilerek bu nedenle davalı vekilinin buna yönelik istinafı itirazı yerinde görülmemiştir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerektiğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı ... yönünden İstinaf incelemesine konu alacak toplamı1.466,49 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 1.862,25 TL bakıcı gideri maddi tazminat olmak üzere toplam 3.328,74 TL olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince alacak miktarının karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı (3.560 TL) altına kaldığından, kabul ve reddolan miktar açısından karar kesin olduğundan HMK nın 352.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin davacı ... yönünden istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
2-Diğer davacılar yönünden yapılan istinaf incelemesinde Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/02/2019 tarih ... esas ... karar sayılı kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı tarafından istinaf talebi yönünden alınması gereken 2.665,54 TL harçtan peşin alınan 666,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.999,16 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE oy birliği ile karar verildi. 18/07/2019


Başkan


Üye


Üye



Katip