MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...’ın eski 173, yeni 277 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 1/5 payını ... 5. Noterliği’nde düzenlenen 03/12/1986 tarih ve 120825 yevmiye numaralı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve yine aynı Noterlikte düzenlenen 26/06/1987 tarih ve 55442 yevmiye numaralı Ek Sözleşme ile inşaat yapılması ve bazı bağımsız bölümlerin verilmesi konusunda davalılardan yüklenici ... ile anlaştığını, sözleşme uyarınca mirasbırakanın taşınmazdaki payını davalı-yüklenici ..."a devrettiğini, mirasbırakanın ölümü üzerine verilmesi taahhüt edilen bağımsız bölümleri iktisap edemediğini, mirasçılardan davalı-..."ın ölen eşine verilmesi gereken paylarının toplamı olan 35/1031 payı 29/11/1993 tarihinde tapuda devraldığını, daha sonra yükleniciden iktisap ettiği bu payı birer gün ara ile diğer davalılara intifa hakkı saklı kalmak kaydıyla muvazaalı olarak devrettiğini, davalı ..."e de mirasçı olmadığı halde pay verildiğini, aynı sebeple daha önce açılan davanın yargılaması aşamasında davalı-yüklenici ..."ın ibraz ettiği 29/05/1997 havale tarihli cevap dilekçesinde kendisi (davacı) için 10 hisseyi uhdesinde bıraktığını, talep halinde devredebileceğini beyan ettiğini ileri sürerek 277 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki paylarının tamamının mirasbırakan ...’tan kalan miras olduğunun kabulü ile iptaline, veraset belgesine göre tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., muris muvazaası nedeni ile tapu kayıt iptali-tescil istemli davanın tarafı olamayacağı gibi, yüklenici olarak, mirasbırakan ..."ın ölümü üzerine sözleşme uyarınca mirasbırakana vermeyi taahhüt ettiği payı diğer mirasçılara verdiğinden hasım gösterilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, 12.03.2013 tarihli celsede; dava konusu, 277 ada 21 parsel sayılı taşınmazdaki 288/1031 payından, 10/1031 payın iptali ile mirasbırakan ... yasal mirasçıları ..., ..., ... ve ... adlarına miras payları oranında tesciline ilişkin davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden, miras payına göre daha düşük pay iktisap etmiş bulunduğu ve davacı ..."ın talep edebileceği fazla pay bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalılar yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.02.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asıl davacı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.