Yargıtay - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4524 Esas 2019/6894 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4524
Karar No: 2019/6894
Karar Tarihi: 06.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/4524 Esas 2019/6894 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, nakliyat sigortası ile sigortalı bir şirketin seramik plakalarının taşınması sırasında hasar gördüğünü iddia ederek, hasar bedelini avans faiziyle rücuen talep etmiştir. Mahkeme, davacının yaptığı sigorta ödemesiyle sınırlı olarak davalının taşıma işleri organizatörü olarak tüm taşıma sürecinden sorumlu ve kısmi zarar sebebiyle davalının sorumluluğuna gidilebileceği kararı vermiştir. Davalının sorumluluğu zayi birim başına 833 SDR hesabıyla 1175,53 SDR olarak belirlenmiş ve davalıdan 7549,13 TL ödeme yapılması hükmedilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiş ancak bütün temyiz itirazları reddedilmiştir.

TTK’nın 1472. ve TBK’nın 183 maddeleri karara gerekçe olarak gösterilmiştir. CMR Konvansiyonu’nun 17. Maddesine atıfta bulunularak, davalının taşıma işleri organizatörlüğü sıfatıyla tüm taşıma sürecinden sorumlu olduğu vurgulanmıştır. Ayrıca davalının sorumluluğunun zayi birim başına 833 SDR hesabıyla belirlenmesi ve avans faiziyle birlikte tahsil edilmesi hükmedilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/4524 E. , 2019/6894 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/07/2018 tarih ve 2017/825-2018/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, nakliyat sigortası ile sigortalı Garanti Giyim Mob. Makine İnş. San.ve Tic. A.Ş’nin seramik plaka emtiasının davalının sorumluluğunda taşınmakta iken hasarlandığını ileri sürerek, 11.320,21 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 22.11.2013 tarihinden itibaren avans faiziyle rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaptığı sigorta ödemesi ile sınırlı olarak sigortalısına TTK’nın 1472. ve TBK’nın 183 madderi uyarınca halef olduğu, davalının taşıma işleri organizatörü, akdi taşıyıcı sıfatı ile tüm taşıma sürecinden sorumlu ve pasif husumete ehil olduğu, toplam yük miktarı içinde 72 adet, 141,12 kg brüt emtianın kısmi zayi olduğu, kara taşıması sürecinde meydana gelen zarar sebebiyle CMR Konvansiyonu’nun 17. maddesi uyarınca davalının sorumluluğuna gidilebileceği, davalının sorumluluğu zayi birim başına 833 SDR hesabıyla 1175,53 SDR olarak belirlendiği, hüküm tarihindeki kur üzerinden 7549,13TL davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 7549,13 TL"nin ödeme tarihi olan 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 386,76 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.