Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17067 Esas 2013/16874 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17067
Karar No: 2013/16874
Karar Tarihi: 03.06.2013

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/17067 Esas 2013/16874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı özel güvenlik elemanı olarak çalıştığı işyerinde düzenli olarak maaşlarının ödenmediğini iddia ederek işten çıkmıştır. Bölge Çalışma Müdürlüğünce durum tespit edilmiştir. Davacı, 62 günlük maaş alacağı karşılığı 1710.TL ve kıdem tazminatı olarak 830.TL olmak üzere toplam 2540.TL yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ise ücretin ödendiğini, işi kendisi bıraktığı için kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını savunarak davayı reddetmiştir. Yerel mahkeme, davacının iş akdini ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekili, hükmedilen ücret alacağından mahsubun gerekip gerekmediğinin tespiti ile sonuca gidilmesi gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay ise, dosyadaki delillere ve kanuni gerektirici sebeplere dayanarak, davalının temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak, davacı tarafından sunulan banka dekontlarının mahsup işlemi ile ilgili eksiklikler olduğuna dikkat çekerek kararı bozmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu madde 485, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 297.

9. Hukuk Dairesi 2011/17067 E. , 2013/16874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 15.11.2007 - 02.01.2009 tarihleri arasında özel güvenlik elemanı olarak çalıştığını, maaşlarının düzenli olarak ödenmemesi nedeniyle işten çıktığını, durumun Bölge Çalışma Müdürlüğünce tespit edildiğini iddia ederek 62 günlük maaş alacağı karşılığı 1710.TL ve kıdem tazminatı olarak 830.TL olmak üzere toplam 2540.TL yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı şirket temsilcisi ilk oturumda, davalının ücret alacağının ödendiğini, işi kendisi bıraktığı için kıdem tazminatı hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacının iş akdini ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarının akıbeti araştırılarak hükmedilen ücret alacağından mahsubunun gerekip gerekmediğinin tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.