Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/24835 Esas 2017/17584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare ile davacılardan ... vd. vekillerince ile davacılardan ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar ... ve ... yönünden taşınmazlarda malik sıfatlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden irtifak hakkı karşılığı talebinin kabulüne, zarar ziyan bedeli, pilon yeri bedeli ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacılar vekili ve davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacılardan ... hakkında dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve harç alınıp alınmadığı yönünden dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş ve mahkemece davacıya verilen kesin süre içerisinde temyiz harcı ve posta giderinin yatırılmaması nedeniyle 11.05.2016 tarihli ek karar ile adı geçen davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de bu kez dosyada yapılan incelemede, davacı ... ile diğer bir kısım davacılar vekilinin temyiz harçlarını yatırarak Uyap’a kayıtlı 04.04.2016 havale tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından 11.05.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esası hakkında yapılan incelemede;
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü/mahallesi 263 ada 4 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Taşınmazların tapu maliklerinden....,...., ...., ...,...., .... ve ölü tapu maliki...’ın bir kısım mirasçıları dava açmadığı, ... yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde bunların da payını kapsar şekilde fazla bedele hükmedilmesi,
2)Davacılar ... ve ... ölü tapu maliki ...’ın mirasçıları olduğu halde yazılı gerekçe ile bu davacılar yönünden davanın reddine karar verilmesi,
3)Davacıların ağaç kesimi vs sebeplerden doğan zarar ziyan bedeli ve ecrimisil talepleri bulunmadığı halde reddine dair hüküm kurulması,
4)Dosya içerisindeki fen bilirkişi raporlarında 263 ada 17 parsel sayılı taşınmazın üzerinde 81 m2 lik pilon yerinin mevcut olmadığı yazılı olmasına rağmen raporlarda çizilen krokilerde pilon yeri bulunduğundan, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması,
5)Taşınmazın konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında objektif değer artışı oranının %50 alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
6)El atma tarihi itibariyle nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harca ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare ile davacılardan ... vd. vekillerince ile davacılardan... temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.