9. Hukuk Dairesi 2011/17042 E. , 2013/16870 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirketlerin müşterek şantiyelerinin bulunduğu... ilindeki şantiyesinde 25.04.2007 - 07.08.2007 tarihleri arasında silindir operatörü olarak çalıştığını, çalıştığı sürelere ait ücretleri ve diğer alacaklarının ödenmediği için iş akdini şirket yetkililerine verdiği dilekçe ile sonlandırıldığını, davalı şirketlerin sözleşmenin ...’da yapılacağını taahhüt ettiklerini, sigorta primlerinin de eksik yatırıldığını, her gün 07.00 - 18.00 saatleri arasındaki çalışmasına rağmen fazla mesailerinin, hafta sonu tatili ücretlerinin, bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücretinden 50.-USD, hafta tatili ücretinden 50.- USD, ulusal bayram ve genel tatil ücretinden 50.- USD, eksik ödenen ücretten 50.- USD alacağın dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davalılara ait işyerinde iş yasasına tabi işçi bulunmadığını, davalı şirketlerin tüzel kişiliğinin dışında ...’da bu ülkenin yasalarına göre kurulmuş bir tüzel kişiliğin mevcut olduğunu, davacının talepleri ile ilgili yanıtların husumet itirazının karar altına alınmasından sonra verileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirketlere ait ... ... ilindeki şantiyesinde 25.04.2007 ile 07.08.2007 tarihleri arasında silindir operatörü olarak çalıştığı, çalışma süresine ait ücret ve diğer alacaklarının ödenmemesi nedeni ile iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Talepten daha aza hükmedildiği halde hüküm fıkrasında davanın kısmen kabulü yerine “kabulüne” denilmesi, hüküm fıkrasında reddedilen kısmın gösterilmemesi hatalıdır.
3- Reddedilecek miktar üzerinden davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
4- Hüküm fıkrasında ıslah tarihinin açıkça belirtilmemesi yerinde değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
