Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3976 Esas 2021/3135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/04/2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının dava açma şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine dair verilen 27/03/2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekilinin ihtiyari tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine dair verilen 09/03/2018 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkili ... ile davalı ... (...) arasında ... 5. Noterliğinin 9435 yevmiye numaralı ve 10/03/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşme uyarınca davalı ... murisi ..."in vefatı ile kendisine intikal edecek olan ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyünde kaim, tapuda 105 parsel numarasında kayıtlı arsa vasıflı gayrimenkuldeki bilcümle mirasçılık hakkını, gayrikabili rücu olarak bütün hak ve vecibeleriyle 1.000,00YTL mukabilinde satmış olduğunu ve söz konusu bedeli de peşin olarak aldığını, aynı sözleşmede davacı ..."ın talebi halinde, davalı ... 30 gün içerisinde ferağ takririni vermeyi taahhüt ettiğini, ancak belirtilen mehilin dolmasına rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek taraflar arasında yapılmış sözleşme uyarınca dava konusu gayrimenkulün tapu kaydının müvekkilinin adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazda el birliği mülkiyeti çözülmediğinden dava açma şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ihtiyati tedbirin kaldırılması için davalı vekili talepte bulunmuştur.
Mahkemece 09/03/2018 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir.
Ek karara karşı, davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
1-Davacı vekilinin asıl karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin ek karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın "Temyiz edilemeyen kararlar" başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21/02/2014 tarihli 2013/1 E. 2014/1 sayılı Kararı ile de ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların temyiz yoluyla incelenemeyeceğine karar verildiğinden temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacı tarafa yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 28/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.