MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 11/09/2018 tarih ve 2018/204-2018/864 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 26.647, TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Almanya menşeli HELUKABEL.... GmbH firmasının Türkiye yetkili satıcısı olduğunu, davalının Fransa"da kurduğu bir fabrikada kullanmak üzere müvekkiline kablo siparişi verdiğini, teslim yerinin ilk başta Türkiye olarak kararlaştırıldığını, daha sonra davalının zaman kaybı olacağı gerekçesiyle teslim yerini Fransa olarak değiştirdiğini, müvekkilinin bunun üzerine Alman firmasına sipariş verdiğini ve malların Almanya"dan direk Fransa"ya nakledilerek davalıya teslim edildiğini, Alman şirketinin gönderdiği malları müvekkiline fatura ettiğini ve müvekkilinin de mal bedelini VAT vergisi ile birlikte davalıya fatura ettiğini, davalının mal bedelini ödediğini, ancak vergisini kabul etmediğini, alacak için yapılan icra takibine davalının ibraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 108.391,38 TL mal bedelini ödediğini, anlaşma dışı talep edilen VAT vergi miktarı 7.737,25 Euroyu ise ödemeyeceğini davacıya ihtaren bildirdiğini ve iade faturası kesip gönderdiğini, teslimin yurt dışında olması nedeniyle KDV ve VAT istenemeyeceğini, talebin anlaşma dışı olduğunu, davacının VAT ödeyip ödemediği ve iade alıp almadığının belli olmadığını savunarak davanın reddi ile %20"den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dilekçesine ekli olarak sunulduğu ek 1-2 olarak belirtilen ve davalı tarafça da itiraz edilmeyen siparişi kabul belgesinde mal bedeli %18 KDV dahil 48.900,75 Euro olarak belirlendiği, teslim yerinin Paris/ Fransa olduğu, mal tesliminin AB ülkelerinde gerçekleşmesi nedeniyle VAT vergisinin doğduğu, diğer yandan davalının satıma konu malların bedelini ödediğini, ancak KDV miktarını ödemediğini vekili aracılığı ile beyan ettiği, mevcut durum nedeniyle doğan VAT vergisi nedeniyle KDV bedelinin ödenmediğinin anlaşılacağı, bu durumda anılan vergiden davalının sorumlu olduğu, davacının ödediği VAT miktarı 6.519,78 EURO olduğundan ancak bu miktarı davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davalının Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2014/4009 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın takip ve dava konusu asıl alacağın 6.519,78 EURO"luk kısmına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB tarafından aynı cins bir yıllık mevduata uygulanan değişen oranlarda faiz yürütülmek suretiyle devamına, kabul edilen alacak mikatarının %20’si üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 985,38 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.