Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/236 Esas 2019/1542 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL - TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacılar, mirasbırakanları ..."in paydaşı olduğu 1182 ada 42 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payının mirasçılara intikali için davalı ...’in kendilerinden vekaletname aldığını ancak intikalleri gerçekleştirdikten sonra aynı tarihte miras paylarını kardeşleri davalı ... ile amcaları olan davalılar Efrahim ile İbrahim"e satış suretiyle devrettiğini, bu devir nedeniyle miras payları karşılığı herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını, diğer davalıların da vekille el ve işbirliği içeresinde bu işlemlere katıldıklarını ileri sürerek dava konusu taşımazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ..."in 1182 ada 42 parsel sayılı taşınmazın bedelini ödeyerek tamamını satın aldığı halde ½ payını davalı oğlu ... adına mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek bu payın mirasbırakanın terekesine dahil edilmesini ve taşınmazın tamamı üzerinden miras payları oranında tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde zaralarınının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Asıl davada davalılardan ... ve ..., taşınmazı bedeli karşılığı satın aldıklarını, davacıların payına isabet eden 60.000.TL’yi ödediklerini, davacıların rızaları ile paylarını devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ve birleşen davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl davada, davacıların satış yetkisini içeren vekalet verdikleri buna göre temlikin yapıldığı işlem tarihinden 7 yıl sonra açıldığı vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, birleştirilen davada asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; asıl ve birleştirilen davacıların istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, asıl davada uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olarak nitelendirilmiş ve taraflarca gösöterilen hiç bir delil toplanmadan karar verildiği gerekçesiyle HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca asıl davada verilen hükmün kaldırılmasına ve deliller toplanarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilemesine, birleşen davada dava konusu taşınmazın bedelinin mirasbırakan tarafından ödenmek suretiyle sicil kaydının birleşen davalı adına oluşturulduğu iddiasına dayanıldığı ve bu işlemin elden bağış (gizli bağış) niteliği taşıdığı dolayısıyla 01.04.1974 tarih, ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının olayda uygulanamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353 1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13,00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.